Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeIl est temps de « se concentrer sur la croissance », a entonné vendredi le chancelier Jeremy Hunt. L’économie, semble-t-il penser, a franchi un cap. Avant la déclaration d’automne de mercredi – le plus grand événement économique de l’année – l’anticipation parmi les députés conservateurs et dans les médias de droite commence à être forte, alors que les estimations sur ses potentielles largesses explosent. À leurs yeux, se concentrer sur la croissance ne peut avoir qu’une seule signification : racheter la popularité avec des réductions d’impôts.La Grande-Bretagne souffre d’une sécheresse qui s’intensifie depuis quatre décennies, tant dans les secteurs public que privé.C’est absolument faux. Les réductions d’impôts, en particulier les réductions importantes et largement évoquées des droits de succession que Hunt envisagerait, ne contribueront pas à la croissance – au contraire, elles étoufferont une source de revenus indispensable et gonfleront les inégalités. Le fait qu’ils devraient être considérés comme des soutiens cruciaux à l’aspiration, à l’entreprise et à la croissance est un hommage à l’énorme parti pris de droite dans notre conversation nationale, les raisons de la stagnation prolongée à laquelle nous sommes confrontés restant largement méconnues. La Grande-Bretagne souffre depuis quatre décennies d’une sécheresse croissante des investissements dans les secteurs public et privé – la cause profonde de la crise de la stagnation de la productivité et du niveau de vie qui façonne notre politique et notre vie quotidienne. Chaque livre sterling disponible devrait être consacrée non pas à des réductions d’impôts mais à l’augmentation des investissements publics – un élément clé pour accroître les investissements du secteur privé et, en fin de compte, pour un avenir meilleur.Le FMI a calculé que la combinaison de la vente à bas prix de tant d’actifs publics, du refus pendant des décennies d’investir dans ceux qui restent – hôpitaux, écoles, transports – et de l’engagement de payer les retraites sans créer de fonds de pension d’accompagnement pour s’acquitter de ces obligations, signifie que Les dettes du secteur public représentent un chiffre étonnant : 96 % du PIB. Si le secteur public britannique avait un bilan comme une entreprise privée, identifiant à la fois les actifs et les passifs publics, sa valeur nette serait déficitaire de plus de 2 000 milliards de livres sterling.L’ampleur et la rapidité de la détérioration de la valeur nette du secteur public depuis 2000 sont stupéfiantes – de loin les plus rapides du G7, selon la définition du FMI. Cela ne devrait pas surprendre. Dans un univers idéologique où toute richesse est imaginée comme étant créée par l’entreprise privée, l’investissement public est une Cendrillon permanente. L’élection de Margaret Thatcher a marqué le moment où les priorités britanniques ont été bouleversées de manière désastreuse. Jusqu’en 1980, l’investissement public représentait en moyenne 4,5 % du PIB ; entre 1980 et 2023, il a atteint en moyenne 1,5 % du PIB – un court intermède de hausse des investissements publics sous le New Labour, immédiatement inversé par la coalition puis par les gouvernements conservateurs des années 2010. Il fonctionne désormais à la moitié de ce qu’il devrait être, selon l’Institut national de recherche économique et sociale ; il faudrait le doubler.Un domaine de crise évident est notre infrastructure nationale, la base sur laquelle repose la croissance. La Grande-Bretagne, comme l’a déclaré avec force la Commission nationale des infrastructures le mois dernier, doit augmenter ses dépenses en infrastructures à au moins 70 milliards de livres sterling par an et les maintenir à ce niveau pendant des décennies si elle veut avoir le moindre espoir d’égaler les dépenses en matière de transports, de numérique, de logement, d’eau et de déchets. les infrastructures d’élimination et d’énergie dont bénéficient d’autres pays avancés – sans parler de les dépasser. Le NIC affirme que 30 milliards de livres sterling de ces fonds ne peuvent provenir que du gouvernement. Sept ans après avoir perdu les 6 milliards de livres sterling que la Banque européenne d’investissement prêtait chaque année, la banque britannique pour les infrastructures, si elle réussit, réussira à prêter la moitié de ce montant par an d’ici 2030. En outre, les investissements dans la recherche et le développement sont dérisoires. Néron aurait joué du violon pendant que Rome brûlait ; nous avons une légion de commentateurs de droite, de groupes de réflexion et de députés conservateurs qui bavardent sur les réductions d’impôts pendant que la Grande-Bretagne brûle.Même si son parti lui a permis d’être un chancelier sérieux, Hunt n’a montré aucun intérêt à élaborer un bilan du secteur public.L’opacité et le secret pré-budgétaires sont omniprésents ; dans un pays adulte, une chronique comme celle-ci pourrait être rédigée à la lumière des chiffres projetés des dépenses, des impôts et des emprunts. Aucune chance. Au lieu de cela, nous nous appuyons sur des suppositions éclairées. Nous savons que les recettes fiscales ont été soutenues par une inflation et des accords salariaux bien plus élevés que lorsque les seuils ont été gelés pendant six ans. Certaines estimations de la ville suggèrent que, loin des marges infimes dans lesquelles le chancelier pensait opérer au printemps dernier, l’Office pour la responsabilité budgétaire lui aura dit (conformément à l’atteinte de son objectif de réduction de la dette nationale dans cinq ans) qu’il aurait pu jusqu’à 26 milliards de livres sterling à « donner ».Comment le dépenser ? Un chancelier sérieux dans un gouvernement sérieux dresserait un tableau global : du niveau de vie de la population, en particulier des plus pauvres, de l’état des services publics, des besoins plus larges de l’économie, de la viabilité du service de la dette, des faiblesses de l’équilibre du secteur public. fiche, nos besoins en infrastructures et en investissements publics. C’est ce que préconise désormais un consensus économique croissant, y compris le FMI. Se concentrer uniquement sur la dette et les déficits sans les relier à l’investissement ou au bilan public au sens large, et faire confiance aux réductions d’impôts plutôt qu’à l’investissement public pour stimuler « l’entreprise et l’aspiration » est peut-être la politique économique des conservateurs – mais il s’agit d’une pensée économique fossilisée et redondante.Pourtant, même si son parti lui permettait d’être un chancelier sérieux, Hunt n’a montré aucun intérêt à élaborer un bilan du secteur public ; s’il le faisait, cela éliminerait complètement les arguments en faveur de réductions d’impôts. Pourtant, dans ce monde de pis-aller, deux mesures proposées constitueront des pas dans la bonne direction. Attendez-vous à ce que les entreprises soient autorisées à déduire entièrement leurs investissements de l’impôt sur les sociétés pendant au moins un an – voire de manière permanente. Il s’agit de la seule « réduction d’impôts » dont il a été prouvé qu’elle augmente les investissements. Et Hunt commencera la consolidation vitale de notre structure absurde de fonds de pension – des myriades de petits fonds de pension produisant de faibles rendements mais n’investissant pas en Grande-Bretagne.Outre les défis auxquels nous sommes confrontés, il n’y a aucune urgence ni aucun effort concerté pour faire tout notre possible pour inverser notre trajectoire économique. L’histoire devrait être l’investissement, l’investissement, l’investissement – et non pas des bonds pour les riches via des réductions d’impôts sur les successions ou une détérioration du niveau de vie déjà difficile de ceux qui se trouvent au plus bas en réduisant l’indexation appropriée des prestations sociales – une autre mesure lancée. Depuis le Brexit, les investissements étrangers, si importants pour une économie ouverte comme celle de la Grande-Bretagne, ont diminué de façon alarmante : nous n’avons plus un accès complet et sans entrave aux marchés cruciaux de l’UE, et les entreprises étrangères votent avec leurs pieds. Pourtant, aucun effort n’est fait pour corriger ce préjudice auto-infligé.Notre infrastructure est lamentable. Notre bilan public est extrêmement fragile. Les investissements des entreprises sont bien inférieurs à ce qui est nécessaire. Nous n’allons nulle part en tant que pays. La déclaration d’automne ne fera guère bouger les choses. Will Hutton est chroniqueur pour l’Observer
Source link -57