Make this article seo compatible, Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
- La Cour suprême des États-Unis décidera si le règlement de la faillite de Purdue Pharma sera maintenu.
- L’entreprise, construite par la famille milliardaire Sackler, a déclaré faillite en 2019 au milieu d’innombrables poursuites.
- La décision pourrait avoir des effets considérables sur la manière dont les entreprises et les organisations recourent au tribunal des faillites.
La Cour suprême des États-Unis est sur le point d’entendre une affaire qui pourrait avoir des conséquences extraordinaires pour les entreprises qui déclarent faillite lorsqu’elles sont confrontées à des poursuites pour dommages corporels – à savoir la famille de milliardaires Sackler qui a été largement liée à l’épidémie croissante d’opioïdes aux États-Unis.
La société des Sacklers, Purdue Pharma, a fabriqué et commercialisé de manière agressive l’analgésique hautement addictif OxyContin. Après être devenus l’une des familles les plus riches d’Amérique, les Sackler ont fait face à d’innombrables poursuites civiles en plus du mépris généralisé de la part de familles qui ont perdu des êtres chers à cause de leur dépendance aux opioïdes.
Les milliers de poursuites civiles ont incité Purdue Pharma à déposer le bilan en 2019.
D’ici 2022, Purdue Pharma est parvenue à un accord qui exempterait les Sackler de poursuites civiles tout en consacrant jusqu’à 6 milliards de dollars à la lutte contre l’épidémie de drogue dont ils sont accusés d’être à l’origine, a rapporté Reuters.
La Cour suprême entendra les arguments lundi pour évaluer si ce règlement viole la loi fédérale. Cette affaire pourrait avoir des conséquences considérables sur la question de savoir si les entreprises peuvent continuer à déclarer faillite pour éviter des conséquences financières plus graves.
Officiellement appelée libération non consensuelle de tiers, cette manœuvre juridique permet aux organisations de régler les réclamations pour préjudice corporel devant un tribunal de faillite plutôt qu’un tribunal civil. Le premier peut les protéger contre de futurs litiges, ce qui en fait l’option la plus rentable pour une entreprise qui tente d’éviter de payer pour les torts accusés et de garder ses portes ouvertes.
Les experts juridiques affirment que les entreprises s’en remettent plus souvent au tribunal des faillites qu’au tribunal civil pour régler leurs réclamations, a rapporté le New York Times. Les opposants à cette pratique affirment qu’elle prive les gens ordinaires de leur temps devant les tribunaux civils.
L’accord de règlement des Sacklers n’exigeait pas que les Sacklers eux-mêmes déclarent faillite, mais simplement Purdue Pharma, selon le Times. En effet, il protège les milliards de dollars provenant des ventes d’OxyContin et leur accorde un niveau d’immunité unique.
Purdue Pharma a déclaré à Reuters dans un communiqué que la contestation judiciaire de leur règlement « retardera à elle seule des milliards de dollars d’une valeur qui devraient être utilisés pour l’indemnisation des victimes, la réduction de la crise des opioïdes pour les communautés à travers le pays et les médicaments de secours en cas de surdose ».
« Nous sommes confiants dans la légalité de notre plan de réorganisation soutenu presque universellement et optimistes que la Cour suprême sera d’accord », indique le communiqué de Purdue.