Customize this title in french La fin des propriétaires : la solution étonnamment simple à la crise du logement au Royaume-Uni | Maisons

Ss’opposant au projet de loi de réforme des locataires de son propre gouvernement l’automne dernier, le grand conservateur Sir Edward Leigh a déclaré aux députés : « J’ai pu acheter ma première maison – même si cela a été un peu difficile – pour 25 000 £. Les opportunités pour les jeunes sont si difficiles maintenant ». Les jeunes sont « extrêmement dépendants du secteur locatif », a reconnu Leigh, mais le problème, selon lui, était celui de l’offre : « Nous devons construire beaucoup plus de logements et nous devons libérer le secteur locatif ».

Ce qui ne semble jamais venir à l’esprit de Leigh, de ses collègues parlementaires, ni même de toute sa génération, c’est d’examiner sérieusement ce qui a changé entre leur époque et la nôtre. Les prochaines élections générales seront probablement une fois de plus dominées par des allégations concernant une pénurie de logements et un besoin urgent de construire davantage de logements. La construction de logements est un article de foi dans tout le spectre politique.

Cependant, les preuves ne soutiennent pas cette réflexion. Bien au contraire. Au cours des 25 dernières années, il y a non seulement eu un excédent constant de logements par ménage, mais le ratio a légèrement augmenté alors que nos conditions de vie se sont considérablement dégradées. À Londres, comme le note le blog du Conservateur Home, il y a une terrible crise du logement « même si sa population est à peu près la même qu’il y a 70 ans », lorsque la ville était encore largement endommagée par les bombardements de la Seconde Guerre mondiale.

En termes de pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques, le Royaume-Uni compte à peu près le nombre moyen de logements par habitant : 468 pour 1 000 habitants en 2019. Nous avons un nombre de logements comparable à celui des Pays-Bas, de la Hongrie ou du Canada, et notre Le parc de logements dépasse de loin celui de nombreux pays plus abordables comme la Pologne, la Slovénie et la République tchèque. Il est impossible de justifier des niveaux uniques de pénurie de logements en Grande-Bretagne, en termes comparatifs internationaux ou historiques. Ce qui a changé pour le pire, ce n’est pas le nombre de logements par ménage, mais leur coût. Et le coût, à son tour, a beaucoup à voir avec le régime foncier qui est au cœur de la crise actuelle.

Dans les années 1970, lorsque les contemporains de Leigh achetaient leur première maison, ils étaient les bénéficiaires directs de l’implosion du marché locatif privé. Le contrôle des loyers, les locations sécurisées et les taux d’intérêt élevés ont conspiré pour décimer le secteur : il est passé de près de 60 % des logements en Angleterre et au Pays de Galles en 1939 à seulement 9 % en 1988, vers la fin du mandat de Margaret Thatcher. Cela a été bien accueilli par les gouvernements conservateurs et les conseils travaillistes : les premiers se sont réjouis que les propriétaires locataires soient obligés de vendre à de nouveaux propriétaires occupants, tandis que les seconds ont avec enthousiasme réaffecté les locations privées existantes en un nouveau parc de logements sociaux.

Le projet de « municipalisation » du secteur privé a bénéficié du soutien de tous les partis. Avec des propriétaires désespérés de vendre et des municipalités ayant accès à des prêts et subventions publics préférentiels, les achats obligatoires n’étaient même pas nécessaires, et les parcs de logements sociaux ont pu croître à moindre coût, de manière durable et sans qu’une seule nouvelle brique soit posée. Dans les années 1970, le gouvernement d’Harold Wilson a publié des circulaires encourageant la municipalisation, le chancelier Denis Healey a prévu 200 millions de livres sterling dans le budget et le « bon gouvernement socialiste sensé » de Wilson a critiqué les conservateurs d’Edward Heath pour avoir adopté le financement de la municipalisation. des critères trop généreux : « Presque carte blanche », s’est plaint un ministre travailliste.

Rien qu’en 1973 et 1974, le conseil de Camden a acquis plus de 4 000 logements loués à des particuliers par le biais de ventes volontaires, ce qui a réduit d’un seul coup le secteur locatif privé de l’arrondissement de Londres d’environ 10 %. Un article contemporain proposait la municipalisation comme une voie vers « la fin du propriétaire foncier à Londres », expliquant qu’« avec un engagement, cela pourrait être réalisé en six ans – ce serait facile à faire en 10 ».

Et, bien sûr, il y a eu une hausse du nombre de propriétaires-occupants, à mesure que la génération de Leigh dépossédait les propriétaires honnis de l’ère post-Rachman. En fait, la première utilisation du mot « gentrification », dans les années 1960, visait à décrire ce phénomène de remplacement de la misère des logements locatifs urbains par une nouvelle classe de propriétaires-occupants plus jeunes. Au lieu (comme c’est le cas aujourd’hui) d’évoquer le massacre rituel des logements sociaux et l’élimination des pauvres urbains, la gentrification précoce a été compensée par des conseils radicaux tels que Lambeth visant à obtenir un excédent de logements sociaux de haute qualité afin d’abolir le besoin. pour les listes d’attente et les critères de qualification.

Même le département d’éducation politique des conservateurs n’avait aucune objection réelle à une nouvelle réduction du petit secteur privé loué qui existait dans les années 1970. Il écrit : « Le déclin accéléré du secteur de la location privée est tout à fait irréversible. Le propriétaire privé, tel qu’il existe aujourd’hui et tel qu’il a existé, sera, d’ici une génération, presque aussi éteint que le dinosaure. Il n’y a rien à faire contre cela. » Dans les années 1970, les conservateurs cherchaient simplement à retenir une poignée de petits propriétaires, qui devraient avoir droit à un « juste retour » s’ils louaient une ou deux chambres d’amis, mais ils reconnaissaient que la location privée tendait à être coûteuse et de mauvaise qualité. et économiquement inutile pour loger la population. La mort imminente du régime foncier a été l’une des bonnes nouvelles du siècle dernier.

Mais la tâche que Thatcher et ses successeurs se sont fixée était d’annuler ces progrès. Le système actuel a été conçu, comme l’a souligné la Cour suprême dans la contestation des droits de l’homme d’un locataire en 2016, pour garantir que « la location d’une propriété privée redeviendra une proposition économique ». Il aurait dû être évident pour tout le monde qu’un marché qui avait obtenu des effets aussi positifs par son effondrement produirait des conséquences égales et opposées s’il était regonflé.

Nous nous trouvons désormais dans une situation où un adulte sur 21 au Royaume-Uni est propriétaire. Nous avons quatre fois plus de propriétaires que d’enseignants. En conséquence, pratiquement tout le monde a du mal à se permettre un logement qui réponde à ses besoins malgré un gain net du parc immobilier. Les propriétaires ont le droit de demander le loyer qu’ils pensent pouvoir obtenir, et des contrats précaires poussent un carrosse et des chevaux à travers le concept des droits des locataires. C’est le marché que Leigh, les propriétaires et les promoteurs veulent « libérer ». Au lieu d’affronter l’horreur de notre situation et ses causes, ils prétendent qu’il existe une pénurie extraordinaire de logements. C’est tout simplement faux, comme le montrent les données internationales et historiques.

Ici, comme aux États-Unis, nous avons été entraînés dans un débat stérile sur l’offre. Il existe un conflit confectionné entre les « nimbys » anti-construction et les « yimbys » pro-construction, dirigés par d’énergiques abolitionnistes de la loi sur l’urbanisme, qui cherche à nous détourner du discours sur les sources ultimes de la crise du logement. La question de l’offre continue de dominer le discours, même si les États-Unis comptent plus de logements par habitant qu’auparavant. à tout moment de son histoireet le ratio de logements par habitant au Royaume-Uni dépasse en fait celui des États-Unis.

L’argument du yimby a toujours semblé fragile. Sa logique étrange est que des promoteurs spéculatifs construiraient des maisons dans l’ordre à les dévaloriser : qu’ils agiraient d’une manière ou d’une autre contre leurs propres intérêts en produisant suffisamment de logements excédentaires pour faire baisser le prix moyen des terrains et des logements. Ce serait un comportement étonnamment philanthropique.

Lorsque nous nous plaignons, à juste titre, du fait que des villes comme Vienne sont bien plus vivables que n’importe quelle autre ville de Grande-Bretagne, nous devons reconnaître que le régime des propriétaires fonciers nous freine. Notre insistance à poursuivre des politiques garantissant que la location de propriétés privées est une « proposition économique » non seulement fait monter les prix pour les futurs propriétaires, mais elle s’oppose directement à un programme de municipalisation et de démarchandisation des logements déjà existants. Cela gonfle également la valeur des terrains, rendant irréalisables les nouveaux projets de construction menés par l’État. Si nous voulons une existence à la viennoise, nous ne pouvons y parvenir, comme nous l’avons fait il y a 50 ans, qu’en chassant les propriétaires. Ce qui n’est que justice : nous leur avons offert une très bonne manche.

Malgré une crise du logement qui s’aggrave chaque jour, le gouvernement a indiqué que ses modestes réformes du secteur locatif privé en Angleterre, proposées en 2019, ne seront pas mises en œuvre dans un avenir prévisible. Nous sommes tellement redevables envers les propriétaires qui crient au loup que le Parlement a passé cinq ans à ne pas faire la seule chose qui, en 2019, tous les partis politiques ont convenu qu’elle devait être faite.

La résolution de la crise du logement ne nécessite pas nécessairement un projet écologiquement impardonnable de construction de logements à grande échelle. Cela n’implique pas nécessairement d’asphalter des ceintures vertes, de détruire des équipements précieux en les « remblayant », de convertir des immeubles de bureaux en appartements ou de gaspiller l’argent du gouvernement dans des projets chimériques d’accession à la propriété. Nous devons simplement réapprendre la sagesse du siècle dernier : reconnaître que le propriétaire est l’ennemi de l’accessibilité financière et veiller à ce que l’économie du logement ne soit pas définie par les rendements locatifs stupéfiants que notre marché non réglementé peut produire.

Notre histoire récente nous montre que l’abolition des propriétaires bailleurs, tout en maintenant des niveaux adéquats de parc de logements, est une ambition tout à fait réaliste. Il s’agit d’une demande si modeste qu’elle a été intégrée à la politique du Parti conservateur. Lorsque nous rencontrons des opposants au contrôle des loyers, il convient de considérer que (selon les normes du XXe siècle) ce sont eux qui ont des revendications bizarres et radicales : les extrémistes, les profiteurs, les défenseurs des propriétaires fonciers qui croient en une économie qui implique l’écrémage comme autant que possible de revenus passifs provenant des revenus des personnes. S’ils sont contre le contrôle des loyers, ils estiment que les loyers devraient être fixés par le marché, ce qui (dans le contexte du logement urbain) tend à signifier des prix de monopole. Ils croient en un mécanisme qui nécessite une pauvreté croissante et par lequel les personnes déjà riches prospèrent grâce à l’argent des autres.

Adam Smith et Karl Marx ont trouvé un terrain d’entente dans l’idée selon laquelle les intérêts de chacun sont opposés aux propriétaires : ils constituent un poids mort économique. Même si nous laissons de côté les conditions épouvantables et la précarité auxquelles sont confrontés les locataires privés, quiconque a intérêt à réduire les impôts, à réduire la masse salariale et à augmenter le nombre de primo-accédants doit également être intéressé à réduire en miettes le secteur locatif privé. Les acheteurs de maison sont désormais contraints de rivaliser avec les propriétaires, qui recherchent des rendements sensationnels sur notre marché locatif non réglementé, et 85,6 milliards de livres sterling par an (qui proviennent bien sûr des salaires et des impôts) sont gaspillés en loyer. Un nouvel effondrement du système des propriétaires fonciers représenterait non seulement une revanche des locataires sur la crise du logement, mais aussi un moment de progrès social beaucoup plus vaste et plus précieux.

Nick Bano est un avocat spécialisé dans les droits des locataires et le droit des sans-abri. Son livre Contre les propriétaires : Comment résoudre la crise du logements est publié le 26 mars (Verso, 16,99 £).