Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
ÔL’une des expressions qui ne contribuent guère au débat public sur la politique économique et sociale est « la charge fiscale ». Souvent, quand je le retrouve, je me souviens d’un professeur de mon lycée qui se plaisait à agacer ses élèves en nous disant que nous étions « la charge du contribuable ».
Aujourd’hui, certains impôts sont sans aucun doute gaspillés et les citoyens ont le droit d’approuver ou de désapprouver les projets sur lesquels leurs impôts sont affectés. Mais la fiscalité est nécessaire à une société civilisée et, à mesure que la population vieillit et que la pression sur les deniers publics augmente, les impôts augmentent en proportion du revenu national.
La presse de droite se plaint du fait que la « charge fiscale » britannique a atteint le niveau le plus élevé en proportion du PIB depuis la Seconde Guerre mondiale. Pourtant, il est bien inférieur à celui de la plupart des pays européens, qui sont généralement reconnus comme bénéficiant d’un niveau de vie et d’infrastructures publiques plus élevés que nous. (« En avoir pour son argent. »)
Alors que ce gouvernement exécrable s’effondre et que Rishi Sunak subit de violentes attaques de la part de ses partisans de droite, ces derniers ne perdent aucune occasion de réclamer des réductions d’impôts : récemment, ils ont profité d’un mois « meilleur que prévu » pour les emprunts publics, écartant avec désinvolture un avertissement profondément pessimiste. de l’Institut d’études fiscales (IFS). Selon les mots de Paul Johnson, directeur de l’IFS : « Le prix de notre niveau élevé d’endettement, de notre incapacité à stimuler la croissance et de nos coûts d’emprunt élevés sera probablement une période prolongée d’impôts élevés et de restrictions de dépenses. »
Aujourd’hui, les deux grands partis veulent stimuler la croissance économique, ce qui permettrait notamment d’atténuer les pressions budgétaires. Le besoin d’investissements physiques supplémentaires se répète jusqu’à la nausée. Mais il est bien établi que l’investissement des entreprises nécessite un environnement favorable d’infrastructures du secteur public, notamment de bonnes liaisons de transport.
Entrez, sur la scène droite, un projet imaginatif visant à relier la nation appelé HS2. Désolé – quittez l’étape à droite HS2.
La plupart des dirigeants nationaux aiment entrer dans l’histoire avec un projet national. Margaret Thatcher, tout comme le président français François Mitterrand, s’est montrée enthousiaste en faveur d’un tunnel sous la Manche – bien que dans son cas, le chancelier Lawson ait empêché l’engagement d’importantes sommes d’argent public dans le projet.
Mais le tunnel a continué et HS1 l’a finalement relié à St Pancras. (La nation doit beaucoup à Sir Alastair Morton, qui, en tant que directeur général d’Eurotunnel, a veillé à ce que le secteur privé déverse l’argent que le gouvernement britannique ne voulait pas.)
Mais Sunak ? Il préfère entrer dans l’histoire comme le premier ministre qui a annulé un grand projet d’infrastructure et fait du pays la risée, ce qui n’a guère impressionné le type d’investisseurs étrangers qu’il souhaite attirer.
Rares sont ceux qui douteraient que le tunnel sous la Manche, le HS1, ainsi que les lignes Victoria et Elizabeth de Londres valent la peine d’être réalisés et contribuent à la productivité du pays. Malgré le discours selon lequel il s’agissait simplement de réduire le temps nécessaire pour voyager entre Londres et Birmingham, tel qu’il était initialement conçu, HS2 était destiné à relier une grande partie du pays.
Il est vrai que les coûts ont augmenté ; ils le font habituellement. Le problème de la plupart des couvertures de ces projets est qu’elles mettent fortement l’accent sur les coûts et beaucoup moins sur les bénéfices. Lorsque la ligne Victoria a été envisagée dans les années 1950, les économistes ont commencé à recourir à ce qu’ils appelaient une analyse coûts-avantages, qui, par définition, ne concernait pas uniquement les coûts.
Ce qui m’amène – inévitablement – au Brexit. L’entrée dans ce qui est devenu l’UE, et a finalement conduit au marché unique, nous a apporté d’énormes avantages à un coût relativement faible. Les coûts liés au départ sont évidents pour la plupart et augmentent constamment. Un exemple important en matière d’investissement est que, selon Anand Menon, directeur du groupe de réflexion UK in a Changing Europe, depuis que nous avons quitté l’UE et perdu notre adhésion à la Banque européenne d’investissement, les investissements comparables n’ont représenté qu’un tiers du montant précédent. niveaux dans le cadre des institutions de prêt de substitution mises en place par Brexit Britain, et à peine un huitième dans le cas des projets d’infrastructure.
Certains défaitistes affirment que l’UE « ne nous récupérera jamais ». Mais le ministre allemand des Finances Christian Lindner a récemment déclaré : « Si vous souhaitez intensifier vos relations commerciales avec l’UE, appelez-nous ! Il a déclaré à la BBC que la Grande-Bretagne avait « une invitation permanente » à des négociations visant à réduire les barrières commerciales.
Les bénéfices du Brexit ? Tu blagues. Mais un aspect des coûts économiques, outre les désagréments extrêmes imposés à notre vie quotidienne par le Brexit, nous ramène aux partisans conservateurs du Brexit de droite et à leur appel à des réductions d’impôts. Leur Brexit, via une perte comprise entre 4 et 6 % du PIB, a considérablement réduit le flux des recettes fiscales du gouvernement.