Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsOUne fois la frénésie alimentaire terminée, c’est toujours ce qu’il nous reste. Des familles brisées, des vies ruinées et un sentiment de honte mince et graisseux s’abattant sur tous ceux qui ont été pris dans le feu de l’action.Le secret le moins bien gardé de la semaine est sorti, pour ce que ça vaut. Nous savons tous maintenant que le présentateur anonyme de la BBC accusé par le Sun de payer pour des images sexuellement explicites était Huw Edwards, l’ancre de poids de la société, dans tous les sens du terme : le visage et la voix rassurants de toutes les grandes occasions d’État, de la nuit des élections à la mort d’un monarque.Peu de temps après que la police a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve qu’il avait réellement fait quoi que ce soit d’illégal – soulevant de sérieuses questions sur la façon dont cette histoire a pu être publiée – l’épouse d’Edwards, Vicky Flind, a pris la décision courageuse de le nommer, révélant qu’il avait été hospitalisé. avec une grave résurgence des problèmes de santé mentale dont il souffrait auparavant, et en appelant à l’arrêt des chiens. Le couple a cinq enfants adultes, dont on ne peut qu’imaginer la détresse – tout comme celle d’autres diffuseurs traînés à tort dans la boue dans le jeu de devinettes imprudent des médias sociaux qui a inévitablement suivi l’histoire originale et anonymisée du Sun.Mais il y a aussi une autre famille vulnérable ici, qui dit avoir approché le journal dans une tentative désespérée d’empêcher leur enfant de 20 ans de financer une habitude de crack en vendant des images explicites en ligne ; qui avaient, affirment-ils, déjà essayé et échoué à sonner l’alarme à la BBC. Le jeune conteste ce récit. Mais qui dit la vérité, une situation familiale manifestement triste et sensible est rarement mieux servie en plongeant tout le monde au milieu d’une guerre entre la presse de droite et la BBC. Ce n’est pas la première fois que la piste des personnes brisées mène directement à la porte de ma propre industrie. Mais maladroitement pour ceux qui demandent maintenant aux goules de laisser Edwards tranquille, cela ne s’arrête pas là.Au moins trois employés actuels et anciens de la BBC se sont maintenant plaints d’avoir reçu ce qu’ils considéraient comme des messages privés inappropriés d’Edwards qui les mettaient mal à l’aise, mais qu’ils se sentaient incapables de signaler. L’un était un commentaire sur leur apparence qui a provoqué un « frisson de froid », selon Victoria Derbyshire de Newsnight. Un autre n’avait jamais rencontré Edwards mais a reçu un message de fin de soirée avec des baisers.On parle d’une culture de rédaction où les juniors avaient peur que se plaindre nuise à leur carrière, ce qui va bien au-delà d’un cas individuel. Il n’y a peut-être pas eu de crime, mais cela ne signifie pas nécessairement que l’enquête interne de la BBC ne trouvera aucune victime. Cependant, a-t-il fallu briser autant de vies pour en arriver là ?Le Soleil a sûrement les questions les plus immédiates auxquelles répondre. Revenant furieusement en arrière, le journal insiste maintenant sur le fait qu’il n’a jamais allégué de criminalité dans l’affaire Edwards, bien qu’il l’ait initialement accusé de payer un jeune de 17 ans pour des images sexuelles (potentiellement une infraction pénale). Mais qu’étaient censés faire les lecteurs des gros titres suggérant qu’il pourrait faire face à « des années de prison » ? Après que la police métropolitaine ait renversé cette idée, ce qui reste ressemble à une erreur maladroite de la quarantaine à travers la culture contemporaine des applications de rencontres, où il est loin d’être clair qui, le cas échéant, exploitait qui. Gênant, mais à peine accablant.Lucy Frazer, la nouvelle secrétaire à la culture, peut s’attendre à des questions difficiles sur la réglementation de la presse établie et des plateformes de médias sociaux qui n’ont pas empêché leurs utilisateurs de diffamer imprudemment divers noms familiers une fois que l’histoire a éclaté. Mais ne retenez pas votre souffle, si près d’une élection générale, pour quoi que ce soit à venir de cela.Le prochain à s’excuser devrait sûrement être le vice-président du parti conservateur, Lee Anderson, qui a qualifié la BBC de « refuge pour pervers » quelques jours après que son propre collègue Chris Pincher a été officiellement recommandé pour la suspension pour des allégations de tâtonnements. Depuis 2019, deux anciens députés conservateurs ont été reconnus coupables d’agression sexuelle et un autre fait toujours l’objet d’une enquête pour viol. Les pots seraient bien avisés de réfléchir à leur propre apparence avant d’attaquer les bouilloires. C’est pourquoi, bien sûr, la BBC a consacré une telle quantité de temps d’antenne cette semaine à enquêter sur elle-même.Aussi tortueux qu’il soit d’allumer les nouvelles et d’entendre la BBC interroger sérieusement la BBC, plutôt que le sommet de l’OTAN ou le mystérieux échec de Boris Johnson à produire les preuves demandées par l’enquête Covid-19, il y a toujours une sorte de noblesse folle. Quelle autre organisation soumise à une pression commerciale et politique intense répondrait à une crise non pas en demandant une superinjonction, mais en laissant le personnel contester la version des événements de leurs patrons à la vue des clients ? Il est peu probable que vous voyiez le Soleil tourner ses pages vers un post-mortem triste. Et lorsque des femmes conservatrices outrées se sont plaintes lors d’une réunion privée d’un député masculin regardant ouvertement de la pornographie sur son téléphone au parlement, la réponse a été une conférence sur les dangers d’attaquer votre propre camp.Certains peuvent penser que la BBC est naïve, encline à tomber faiblement dans les pièges de ses adversaires. Mais allons-nous vraiment l’attaquer pour ne pas avoir organisé une véritable opération de camouflage ? La BBC ne peut pas couvrir de manière crédible les défaillances d’un autre domaine de la vie si elle n’est pas prête à reconnaître les siennes. La mise en garde, cependant, si son personnel doit supporter ce niveau d’examen public, est que la société doit être parfaitement claire à l’avance sur ce qu’on attend d’eux.En théorie, peu importe ce que le talent à l’écran fait en dehors du travail, si c’est consensuel et légal. Nous ne sommes pas dans les années 1980, lorsque la BBC a limogé Frank Bough pour avoir prétendument pris de la cocaïne et fait la fête avec des prostituées. Une vie privée chaotique, une aventure extraconjugale ou une décision de la quarantaine de sortir du placard, comme l’a fait Phillip Schofield en 2020, ne devrait pas être un facteur décisif maintenant. Mais de nouveaux péchés ont remplacé les anciens, et le principal d’entre eux est l’abus de pouvoir perçu. Se glisser dans les DM de jeunes femmes désespérées de percer dans votre industrie, par exemple, sonne maintenant l’alarme. Il en va de même pour le genre de manière pompeuse au bureau qui, il y a une génération, n’aurait pas été appelée intimidation. Toute personne suffisamment expérimentée pour s’être hissée au sommet peut s’être entraînée dans un monde différent et doit comprendre que les poteaux de but ont bel et bien bougé.Cette semaine a été difficile pour tous ceux qui chérissent un radiodiffuseur national opérant sans crainte ni faveur, et surtout pour la BBC elle-même. Il est difficile d’être tenu à des normes que d’autres ne respectent pas, et encore plus pénible d’en constater les coûts humains. Mais la BBC peut en sortir plus forte, et non plus faible, si elle fait de la transparence une vertu. Il n’y a finalement pas d’avenir pour une agence de presse incapable de faire face à la vérité. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par e-mail pour être considérée pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57