Customize this title in french La gauche est encore et encore diffamée en tant que foule en colère. En réalité, elle est la cible de violences politiques | Andy Beckett

jeEn Grande-Bretagne et dans d’autres démocraties soi-disant calmes, l’ascension de politiciens de gauche peut susciter des craintes inhabituelles de violence. De nombreux conservateurs et centristes associent la gauche aux foules, à l’intimidation et à la lutte révolutionnaire. Pour certains à droite, toute politique de gauche est une forme de violence, avec le bouleversement de l’ordre traditionnel qu’elle promet.

De telles craintes ne sont pas toujours infondées. Mais le plus souvent, ils sont exagérés, parfois délibérément, afin de qualifier la gauche de fanatique et de dangereuse. En réalité, la gauche compte toujours de nombreux pacifistes et autres opposants de principe au recours à la force – les « herbivores de la vie », comme les appelait l’écrivain Michael Frayn dans un essai perspicace de 1963.

Au contraire, la violence qui entoure la gauche, qu’elle soit rhétorique ou réelle, est souvent dirigée dans l’autre sens, contre les propres représentants de la gauche. « Elle devrait être abattue », a conclu l’horrible discours du méga-donateur conservateur Frank Hester contre Diane Abbott, qui, après 37 ans en tant que députée, reste l’une des socialistes les plus connues du pays.

Le racisme et la misogynie de Hester ont, à juste titre, été fortement condamnés. Pourtant, moins d’attention a été accordée à l’extrême de ce qu’il voulait qu’Abbott arrive, et encore moins aux effets de ces fantasmes violents sur la gauche dans son ensemble. Parler de violence contre la gauche n’est-il qu’une expression de colère conservatrice, odieuse mais sans conséquences politiques graves, ou s’agit-il de quelque chose de plus ?

D’éminents socialistes britanniques ont toujours reçu des menaces de mort. Tony Benn les a reçus régulièrement tout au long de ses décennies en tant que député, en particulier dans les années 1970 et 1980, lorsqu’il semblait sur le point d’acquérir un pouvoir important en tant que ministre ou leader adjoint du parti travailliste. Parfois, les menaces étaient adressées à sa femme, Caroline. « Nous regrettons que votre mari soit tué et que vous deveniez veuve, mais c’est dans l’intérêt public », disait une lettre de 1975, qui prétendait provenir d’un groupe d’hommes d’affaires appelé les Défenseurs de l’entreprise privée.

Des personnalités de gauche bien connues ont été agressées physiquement. En 1981, Ken Livingstone, alors chef du conseil radical du Grand Londres, a été attrapé et aspergé de peinture rouge au visage. En 2019, Jeremy Corbyn s’est fait écraser un œuf sur la tête par un partisan du Brexit. De tels incidents ont généralement été traités par les médias comme mineurs, voire dénués de sens. Pourtant, ils font partie d’un schéma inquiétant. Peu de temps après l’écrasement des œufs, une vidéo est apparue sur Twitter (maintenant X) montrant des soldats britanniques en Afghanistan utilisant une affiche de Corbyn pour s’entraîner au tir. En 2017, un homme d’extrême droite originaire de Cardiff, Darren Osborne, a foncé avec une camionnette de location sur une foule près d’une mosquée dans la circonscription de Corbyn, tuant un homme. Osborne avait initialement prévu de tuer lui-même le leader travailliste.

Pour les hommes politiques visés, ce mélange de menaces sérieuses, d’attaques réelles et de mises en scène hostiles peut être intimidant, anxiogène ou simplement déprimant. Dans ses journaux, Benn essayait souvent de considérer les menaces de mort comme des fantasmes ridicules de droite. Mais parfois, il admettait être profondément déstabilisé. En 1981, le New Statesman a publié un article sur un prétendu plan visant à le tuer deux ans plus tôt, impliquant le député conservateur et proche allié de Margaret Thatcher, Airey Neave, et un ancien agent du MI6, Lee Tracey. Benn a ensuite vu Tracey dans un épisode de Panorama sur les services de sécurité et a enregistré qu’il avait l’impression de « surveiller mon assassin potentiel. C’était une sensation très étrange. Aucune enquête sur le complot présumé n’a suivi.

Au-delà des victimes individuelles, l’effet plus large de la violence contre la gauche, qu’elle soit réelle ou rhétorique, est de faire apparaître les politiciens de gauche comme un risque. Si vous les élisez, et surtout s’ils accèdent à des postes de pouvoir national, des violences peuvent s’ensuivre, les électeurs sont en effet prévenus. Alors que la politique britannique est devenue plus conflictuelle depuis le milieu des années 2010, un plus grand nombre de députés sont devenus des cibles, notamment le député travailliste de centre-gauche Jo Cox et le député conservateur David Amess. Mais la gauche reste une cible privilégiée. Avec Abbott, l’un des parlementaires qui subissent les abus les plus violents est la jeune gauchiste Zarah Sultana.

Même s’il est possible d’identifier les auteurs à l’ère des médias sociaux facilement anonymisés, la plupart des menaces semblent provenir des marges politiques. Pourtant, les principaux bénéficiaires de ce climat de peur pourraient s’avérer être des politiciens centristes, relativement insipides et donc moins provocateurs – même s’ils sont eux-mêmes véritablement consternés par la violence politique.

C’est un pays où de nombreux électeurs et journalistes politiques vénèrent les « modérés » et n’aiment pas les « extrémistes », en particulier ceux de gauche. On peut affirmer que la menace de violence contre les députés radicaux agit comme une autre forme de discipline politique, maintenant les personnalités rebelles comme Abbott isolées et en marge, où seuls les députés les plus courageux sont prêts à les rejoindre.

L’image que la Grande-Bretagne a d’elle-même en tant que pays paisible, malgré la violence qu’elle a infligée à d’autres pays et quelle que soit la violence de sa propre histoire, signifie que le rôle de la violence dans sa politique est généralement minimisé. S’intéresser aux menaces contre les députés de gauche, comme s’intéresser aux menaces contre notre démocratie émanant des autoritaires de droite dans les années 70 et plus récemment, c’est risquer d’être perçu comme paranoïaque, macabre, un peu obsessionnel.

Pourtant, comme le montre l’épisode Hester, des sentiments violents peuvent être exprimés par des personnes très proches du pouvoir, apparemment sans conséquences graves sur leurs activités politiques et commerciales. Pendant ce temps, les manifestants pacifiques sont de plus en plus envoyés en prison. Le fait qu’un pays trace la frontière entre une politique acceptable et inacceptable est toujours très révélateur.

• Andy Beckett est chroniqueur au Guardian

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.