Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBle système de ritain pour produire et distribuer la nourriture que nous consommons ne fonctionne pas. La semaine dernière, nous avons appris que les prix des denrées alimentaires au Royaume-Uni avaient augmenté de 19,1 % sur l’année jusqu’en mars. Oui, ils augmentent partout, mais plus rapidement en Grande-Bretagne – en 2022, 40 % de plus que dans l’UE. Les pénuries de produits clés sont fréquentes. Deux millions de personnes ont eu recours aux banques alimentaires l’an dernier. Les consommateurs britanniques mangent des aliments gras moins chers que les autres Européens. En conséquence, près d’un sur trois est désormais classé comme obèse, le plus élevé d’Europe après Malte et la Turquie. On estime que cinq millions de personnes sont à risque de contracter le diabète de type 2, avec tous les risques que cela comporte.Tous les dysfonctionnements du capitalisme britannique et de l’État britannique se sont combinés en une tempête parfaite, alimentée par la manière dont le consensus du laissez-faire – enflammé par les médias de droite – encadre notre compréhension de la société. Nous sommes en meilleure santé, plus à risque de mourir prématurément et confrontés à une crise du coût de la vie plus profonde que nos pairs de l’UE. Les gens devraient être aussi en colère que l’enfer. Ceci, plutôt que l’afflux de petits bateaux, devrait être au cœur de notre conversation nationale.L’inflation alimentaire commencera à baisser dans les mois à venir – l’inflation mondiale des prix alimentaires a culminé en octobre – mais les faiblesses structurelles persisteront. La chute sera plus lente qu’ailleurs, notamment parce que le Brexit a imposé une couche de coûts supplémentaires sur les factures alimentaires des ménages – une moyenne de 210 £ par ménage sur les deux ans jusqu’en 2021, estiment les chercheurs de la LSE. Les importations en provenance de l’UE constituent environ un tiers de notre approvisionnement alimentaire : il est désormais plus long et plus coûteux de naviguer dans les contrôles aux frontières nouvellement imposés lors de l’importation de denrées alimentaires de l’UE qu’auparavant ; certains petits fournisseurs européens ont tout simplement abandonné l’approvisionnement du marché britannique. Les principaux travailleurs saisonniers de l’UE sur lesquels nous comptions auparavant pour récolter rapidement des denrées périssables ne sont plus disponibles. Toutes les promesses du Brexit concernant des aliments moins chers et les avertissements sur les coûts de la politique agricole commune se révèlent désormais comme des divagations fantastiques.Mais la critique anti-UE avait ses racines dans la croyance idéologique de la droite en un gouvernement minimal, le pouvoir parfait des marchés libres et l’impératif moral et économique de diriger une économie et une société autour du choix et de la responsabilité individuels. Il ne devrait pas y avoir de « nounou » de la part du gouvernement, en particulier des bureaucrates européens irresponsables dont le Brexit nous a libérés. Les affaires devraient être autorisées à diriger; les marchés feront ce qu’ils feront ; les individus devraient tenter leur chance. C’est cet état d’esprit qui est à l’origine de la crise de l’approvisionnement alimentaire et de la catastrophe de santé publique qui l’accompagne.La taxe réussie sur les boissons sucrées de Theresa May est presque le seul exemple d’action efficace de l’ÉtatLa semaine dernière, l’Institute for Government a exposé les racines de la crise de l’obésité en Grande-Bretagne – et les échecs de nos dirigeants depuis 1992 à proposer une réponse durable et efficace. La menace et le coût de l’obésité ont certainement été reconnus. « Il y a eu 14 stratégies, 689 politiques et 10 objectifs », écrit-il, « et au moins 14 institutions et agences clés créées et supprimées de diverses manières ». Un lobbying puissant, de la part d’une industrie alimentaire et des boissons qui emploie 3,5 millions de personnes, pour s’abstenir d’action efficace a été une influence importante, mais le problème clé, selon l’institut, est politique. Malgré les preuves du succès de l’interdiction de fumer dans les lieux publics, les gouvernements ont été terrifiés par les accusations de « nounou ». D’où le recul pour ne demander qu’une action volontaire de la part de l’industrie, les consommateurs devant prendre leurs responsabilités guidés par l’étiquetage des aliments ou des campagnes d’éducation. Le succès de la taxe sur les boissons sucrées de Theresa May est presque le seul exemple d’action efficace de l’État. Mais ce volontarisme ignore presque tout ce que nous savons sur le comportement humain. La biologie humaine accueille les aliments sucrés et gras; nos corps, une fois habitués, ont besoin d’au moins la même quantité de mauvaise nourriture pour maintenir notre poids corporel. Exhorter à la responsabilité individuelle dans un environnement qui fournit toujours plus de ce qui nous rend malades est voué à l’échec. Au lieu de cela, le rapport propose une stratégie à long terme contre l’obésité, avec une nouvelle unité de politique alimentaire et de santé renforçant l’Agence des normes alimentaires et les pouvoirs du gouvernement local – et pour souligner l’urgence auprès du public.Toutes de bonnes recommandations, mais difficiles à faire fonctionner dans un Westminster où les guerres de territoire et les politiques en constante évolution sont câblées. Dans tous les cas, les propositions sont fondées sur des ministres ayant une conversion de Damascène à une action collective efficace. Par exemple, il n’y a aucune compréhension du rôle d’institutions publiques autonomes bien conçues dans la production de résultats économiques et sociaux : ce sont des quangos et des corps de métier qu’il faut éviter et, si possible, abolir – même si, comme Public Health England, c’est la vôtre. l’initiative du gouvernement.On ne peut pas non plus faire beaucoup de progrès tant que la culture de l’industrie alimentaire n’est pas abordée. Ici, un article bien documenté du syndicat Unite sur l’ampleur du profit dans l’économie, y compris l’industrie alimentaire, est éclairant. Il fait écho à une recherche similaire de la Banque centrale européenne montrant que depuis le début de 2022, les bénéfices unitaires ont augmenté beaucoup plus rapidement dans l’UE que les coûts unitaires de main-d’œuvre. Les deux organismes s’accordent à dire que le profit est le moteur de l’inflation plutôt que des salaires. Et l’économie de l’UE subit plus de pressions concurrentielles que dans la Grande-Bretagne cartellisée et monopolisée, dont les institutions d’investissement continuent d’investir dans les entreprises de l’UE. Bien sûr les marges ont gonflé dans nos supermarchés et chez les industriels de l’agroalimentaire, comme le détaille Unite : la structure industrielle concentrée, la main-d’œuvre moins protégée, moins syndiquée et le système d’investissement non fonctionnel le rendent inévitable. Ajoutez à cela le Brexit et le taux d’inflation alimentaire excessif de la Grande-Bretagne s’explique en grande partie.Les grands prêtres du laissez-faire ont tenu bon jusqu’au début du XXe siècle pour ne pas s’inquiéter de la « condition du peuple ». Il est devenu synonyme de misère, de misère et de maladie. Keynes l’a déclaré mort dans un célèbre essai publié il y a 97 ans, et entre la fin de la Seconde Guerre mondiale et l’élection de Margaret Thatcher, il a été submergé. Le conservatisme d’aujourd’hui l’a ravivé, et il échoue aujourd’hui de manière aussi flagrante qu’il a échoué dans le passé. Les bidonvilles et la faim ont enflammé Dickens, Ruskin, Morris, Carlyle, un conservateur comme Harold Macmillan, les nouveaux libéraux et ont déclenché la montée du parti travailliste. Les mêmes phénomènes sous une apparence du XXIe siècle – la faim aux côtés de l’obésité – recréeront sûrement les mêmes réponses culturelles et politiques. Cette fois, enterrons cette philosophie pour de bon. Will Hutton est un chroniqueur d’Observer
Source link -57