Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTLe secteur des entreprises britanniques meurt sous nos yeux. Le déclin des entreprises et l’apathie de notre marché boursier, qui n’est aujourd’hui qu’au dixième rang mondial, affectent tout : les emplois, les carrières, les bons salaires, les retraites, les recettes fiscales et le dynamisme des services publics. Pire encore, la Grande-Bretagne est riche en recherche et en connaissances intellectuelles sur lesquelles reposeront les économies prospères du XXIe siècle : cette opportunité est gaspillée. Aborder de manière décisive ce qui se passe doit être au premier plan du débat électoral de 2024.Ce qu’il faut corriger, c’est la spirale financière désastreuse dans laquelle nos sociétés cotées en bourse sont enfermées. La Grande-Bretagne a organisé son système d’épargne de manière à ne pas soutenir la création et la croissance d’entreprises britanniques. Essentiellement, nos fonds de pension, le moyen le plus important d’épargne collective et une source de financement pour les entreprises, ont été créés de manière à ce que de plus en plus le « risque » lié à l’investissement dans les entreprises britanniques soit évité, voire pas du tout pris. Michael Tory, ancien banquier de Morgan Stanley et co-fondateur du cabinet de conseil aux investisseurs Ondra, calcule dans son document de recherche « Britain plc in Liquidation » qu’en 1990, les fonds de pension britanniques détenaient pour plus d’un milliard de livres sterling d’entreprises britanniques ; ils détiennent désormais moins de 100 milliards de livres sterling. De plus en plus, ils investissent dans des obligations d’État axées sur la sécurité ou dans des destinations étrangères. Il s’agit de facto d’une grève des investissements – une tentative erronée de rendre les fonds de pension si sûrs qu’ils tuent notre économie et, paradoxalement, eux-mêmes.Depuis 2006, la valorisation d’une entreprise cotée à la bourse de Londres à périmètre constant par rapport aux marchés boursiers américains ou européens a baissé en moyenne d’un tiers. Les entreprises britanniques sont sous-investies, sous-évaluées et donc mortellement blessées. Les conséquences sont désastreuses. Pour tenter d’arrêter la pourriture, les entreprises britanniques adoptent une approche à très court terme, se retirant des marchés pour accumuler leurs bénéfices, ne parvenant pas à développer de nouveaux produits et essayant d’apaiser leurs actionnaires restants avec de gros dividendes et en rachetant des actions à des prix gonflés. Ils maintiennent les salaires à un niveau bas. Pour l’essentiel, ils n’osent pas lever de nouveaux fonds pour des investissements vitaux – cela ferait baisser encore davantage le cours des actions.Tout en rien. Dans les années 2000, les entreprises britanniques achetaient plus d’actifs à l’étranger qu’elles n’en revendaient : depuis lors, la botte a été inversée : les entreprises britanniques sous-évaluées sont d’énormes cibles pour les rachats étrangers. Il y a vingt ans, les deux tiers de tous les dividendes étaient versés aux actionnaires britanniques, donc l’argent restait ici ; Aujourd’hui, selon Michael Tory, seul un quart des rémunérations finit entre les mains des Britanniques. Pire encore, les entreprises britanniques ont un autre singe financier sur le dos ; des règles comptables irrationnelles les ont forcés à verser 250 milliards de livres sterling au cours de la dernière décennie dans les fonds de pension de leur entreprise pour compenser de prétendus déficits de financement qui étaient en fait une fiction comptable – largement éliminés à mesure que les taux d’intérêt augmentaient. Sous-évaluation structurelle ; payer des dividendes inutilement élevés ; De vastes fuites de liquidités à l’étranger et des cotisations de retraite excessives sont les quatre facteurs d’une apocalypse de l’investissement, affirme le journal Ondra. La Grande-Bretagne n’a créé aucune grande entreprise au cours des 20 dernières années ; au lieu de cela, 50 entreprises qui auraient figuré dans le FTSE 100 sont désormais sous contrôle étranger, avec un rythme qui a quadruplé depuis le Brexit. La sortie de l’UE a fermé des marchés vitaux, marginalisé la City et conduit à une nouvelle baisse des valorisations des entreprises, accélérant ainsi la boucle catastrophique. Très peu de nouvelles entreprises émergent, à quelque échelle que ce soit, pour compenser.La Grande-Bretagne n’est plus assez riche pour négliger notre arrière-cour. Nous avons besoin d’une certaine préférence pour la maison intelligente pour diriger nos économies vers nos propres entreprisesIl faut y remédier et en faire une priorité nationale – mais pour les partisans du libre marché, ce cercle vicieux ne devrait pas se produire. Selon eux, nous vivons dans un monde sans frontières dans lequel les capitaux circulent de manière transparente partout où il y a du profit. Sauf que ce n’est pas le cas. Une fois qu’un pays a créé une boucle catastrophique, la seule direction à long terme est la baisse, et les investisseurs étrangers ne voient aucune raison pour laquelle ils devraient prendre l’initiative d’inverser la situation. Au lieu de cela, ils deviennent des prédateurs cherchant à s’en tirer avec de riches proies. La Grande-Bretagne n’est plus un pays suffisamment riche pour négliger son propre jardin : nous avons besoin d’un certain biais en faveur de la maison intelligente pour diriger nos économies vers nos propres entreprises.Les éléments de réforme sont évidents. Tenter d’abolir le risque conduit l’économie à s’auto-immoler. Les entreprises britanniques dans leur ensemble justifient le rachat de leurs actions et, si tous les fonds de pension dirigeaient simultanément une part disproportionnée de leurs actifs vers le Royaume-Uni, cela sortirait les entreprises britanniques de la ruine. Il s’agit d’un cas classique dans lequel l’État doit agir de manière décisive parce que le marché ne peut pas le faire et ne le veut pas. Il est absurde de constater que la Grande-Bretagne compte des dizaines de milliers de fonds de pension : ils sont trop petits – ils doivent tous être regroupés dans des super fonds de pension, sur le modèle du Fonds de protection des retraites (PPF) existant, qui peuvent répartir les risques.La prochaine étape consiste à encourager les investissements dans les entreprises britanniques. L’Australie et le Canada offrent des crédits d’impôt aux investisseurs nationaux qui investissent dans leurs sociétés d’origine cotées en bourse ; La Grande-Bretagne devrait emboîter le pas. Les comptes d’épargne-investissement (ISA) ne devraient être exonérés d’impôt que si l’investissement est effectué en actions britanniques. Une proportion – disons 5 % – des actifs des fonds de pension devrait être organisée collectivement dans un fonds de croissance national pour investir dans les startups, et soutenue par un fonds de richesse public. Les nouvelles entreprises devraient être incitées à s’inscrire à Londres ; s’ils sont cotés à l’étranger, ils doivent rembourser toutes les subventions au contribuable britannique.Le chancelier Jeremy Hunt a tourné autour de cette question : dans sa déclaration d’automne de novembre, il a annoncé que les petits fonds de pension pourraient rejoindre le PPF – et une consultation a été lancée sur la création d’un « consolidateur » de fonds de pension d’ici 2026. Des mesures qui en valent la peine, mais Hunt est paralysé par la crainte que la droite conservatrice prétendra que le gouvernement s’immisce « de manière socialiste » dans le secteur privé, faisant de la politique avec les futures retraites – et certaines parties du secteur des assurances protestent dans ce sens.Faux. Les retraites seraient plus élevées si des rendements plus élevés pouvaient être générés en récompense d’une meilleure gestion des risques, sans parler des avantages économiques plus larges – et un plaidoyer spécial devrait être reconnu pour ce qu’il est : en fait, certains des plus intelligents de la City sont du côté. de réforme. Au lieu de cela, l’ensemble du processus a besoin d’être suralimenté : si tel est le « socialisme », c’est absolument nécessaire. Présentez un futur gouvernement travailliste qui pourrait faire exactement cela, notamment armé de son fonds de richesse public prévu dans le cadre de son plan de prospérité verte de 28 milliards de livres sterling, sous le feu à tort de la droite et dans lequel sa confiance semble faiblir. Il s’agit d’un élément essentiel d’un nouveau règlement global en matière d’investissement. La boucle catastrophique doit être brisée. Will Hutton est chroniqueur pour l’Observer
Source link -57