Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Bles salaires britanniques devraient rester inférieurs à leur niveau de 2008 jusqu’en 2028 en termes réels, et la crise du coût de la vie fait rage. Le Royaume-Uni est l’une des économies les plus dépendantes du gaz en Europe, alors que les prix du gaz restent plus du double de leur moyenne historique. La résolution de ces problèmes nécessite davantage d’investissements publics pour moderniser notre système énergétique, accélérer le passage aux énergies renouvelables et contribuer à rendre les foyers et l’industrie plus efficaces. Cela contribuerait à créer de nouveaux emplois et à rendre la Grande-Bretagne moins vulnérable aux caprices des marchés mondiaux de l’énergie. Jusqu’à récemment, les travaillistes et les conservateurs reconnaissaient que des dépenses publiques accrues étaient nécessaires. Mais alors que les travaillistes ont prudemment réitéré leur engagement à atteindre les objectifs climatiques, les conservateurs ont inversé leur cap, tout en attaquant l’opposition pour ses promesses de dépenses.
Nous avons besoin de toute urgence d’un débat plus éclairé sur cette question. Le chancelier Jeremy Hunt a affirmé à plusieurs reprises que davantage d’investissements contribuerait à une hausse de l’inflation et contraindrait la Banque d’Angleterre à augmenter les taux d’intérêt. Les députés conservateurs ont cité des études douteuses et inédites pour étayer ces arguments. Dans le même temps, on entend rarement parler des avantages que pourraient apporter les investissements publics. En 2022, le gouvernement a gelé les investissements publics en espèces, ce qui signifie qu’ils tomberont à 1,8 % du PIB d’ici cinq ans. Ce chiffre est inférieur aux niveaux d’avant la pandémie, que de nombreux économistes considéraient déjà comme trop bas. Bien que les travaillistes aient promis de consacrer 28 milliards de livres sterling par an à des projets verts d’ici la seconde moitié de la prochaine législature – sous réserve de leurs règles budgétaires – même cela resterait bien en dessous de la moyenne des autres économies avancées.
Il existe des preuves substantielles qu’un investissement public plus élevé stimule la croissance économique. Les modifications des emprunts et des dépenses budgétaires ont un très faible impact sur l’inflation si celle-ci est proche de son objectif de 2 % et si les gens s’attendent à ce qu’elle le reste. En d’autres termes, si l’inflation est là où elle devrait être, il est peu probable qu’emprunter pour investir fasse bouger les choses. La Banque d’Angleterre s’attend à ce que l’inflation revienne à son objectif l’année prochaine. À l’Institute for Public Policy Research, nous avons soutenu que cela pourrait se produire encore plus tôt, en raison d’un resserrement trop agressif de la part de la Banque. Les marchés le pensent de plus en plus. Une fois l’inflation revenue à l’objectif, une augmentation des dépenses vertes de 28 milliards de livres sterling n’aurait pratiquement aucun impact sur l’inflation. C’est d’ailleurs également la raison pour laquelle la propre politique de Rishi Sunak visant à augmenter les investissements publics à 3 % du PIB, qu’il a annoncée en tant que chancelier en 2020, n’a soulevé aucune question quant à son caractère inflationniste.
Ne me croyez pas sur parole. L’économiste en chef du Fonds monétaire international a écrit l’année dernière : « L’ampleur des effets [of fiscal tightening on inflation] semblent petits. » Les économistes de la Banque d’Angleterre et de la Banque des règlements internationaux constatent également un impact très limité des emprunts publics supplémentaires sur l’inflation, voire aucun. L’expérience récente l’illustre également : le gouvernement américain a eu un impact considérable déficit plus élevé que le Royaume-Uni l’année dernière, et pourtant, l’inflation y est tombée à un niveau inférieur au nôtre. Pendant ce temps, les chaînes d’approvisionnement mondiales se rétablissent rapidement, ce qui fait reculer la menace inflationniste.
Le plus grand risque pour l’économie serait de continuer à tergiverser en matière d’investissement. Il apparaît de plus en plus clairement qu’un investissement public de haute qualité peut contribuer à la croissance et ainsi rendre les finances publiques plus – et non moins – viables. Le Comité britannique sur le changement climatique estime qu’au fil du temps, « l’investissement en capital nécessaire pour atteindre le zéro net a été plus que rentabilisé grâce aux économies sur le carburant, les soins de santé et d’autres coûts ». L’Office for Budget Responsibility (OBR) a souligné que « une dépendance continue au gaz pourrait être aussi coûteuse sur le plan financier que l’achèvement de la transition vers le zéro net ». Une autre façon de voir les choses est la suivante : chaque année où nous retardons les investissements et restons obsédés par des débats distrayants sur l’inflation, nous renonçons aux avantages économiques des économies d’énergie et des nouveaux emplois verts.
La hausse des prix de l’énergie ne fait que renforcer les arguments économiques en faveur d’investissements supplémentaires. Les coûts énergétiques des ménages sont encore environ le double de leur taux d’avant la pandémie. Cela rend les technologies à faibles émissions de carbone beaucoup plus attractives. L’Agence internationale de l’énergie estime qu’investir dans l’efficacité énergétique peut stimuler le PIB, car cela permet aux familles et aux entreprises d’économiser de l’argent qu’elles dépenseraient autrement en énergie, leur permettant ainsi de dépenser cet argent pour d’autres biens et services. McKinsey estime que les retours sur investissement dans les énergies propres peuvent représenter plus du double du montant investi. C’est une omission majeure que de nombreuses institutions macroéconomiques – comme l’OBR, l’organisme de surveillance de la politique budgétaire du Royaume-Uni – ne prennent pas en compte ces rendements dans toutes leurs prévisions. En effet, l’OBR estime actuellement qu’une augmentation des investissements publics n’a qu’un faible impact sur le potentiel de l’économie à long terme. Nous avons besoin d’une approche plus prospective que celle-ci.
Les travaillistes pourraient craindre les attaques continues des conservateurs concernant leur engagement en matière d’investissement climatique. Mais les arguments économiques montrent clairement que nous avons besoin de davantage d’investissements publics pour relever les défis de notre époque. En tant que chancelier, Rishi Sunak a vanté les avantages d’une augmentation significative des investissements publics. Mais son parti affirme désormais de manière trompeuse que les dépenses vertes augmenteront l’inflation. Au lieu de se disputer sur de tels faux-fuyants, les travaillistes et les conservateurs devraient débattre de la manière dont ces investissements devraient être dépensés, et non de la question de savoir s’ils peuvent être financés.