Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeSi vous vivez dans une circonscription marginale et que vous vous êtes senti bombardé de tracts, de panneaux d’affichage et de publicités en ligne lors des dernières élections générales, préparez-vous. L’année dernière, Michael Gove a considérablement augmenté les limites des dépenses électorales. Un tsunami de conneries se dirige vers vous.
Les ministres ont fait valoir que les changements – qui ont vu le plafond des dépenses des partis augmenter de 80 % et celui des dépenses des candidats de près d’un tiers – reflétaient l’inflation depuis que les limites ont été fixées pour la dernière fois, en 2000. Mais ce changement ne fera qu’amplifier le caractère central de la politique. beaucoup d’argent à la politique au Royaume-Uni, dont une grande partie provient d’un petit nombre de donateurs très riches. À l’approche des élections, il est grand temps de nous demander s’il existe une façon moins trouble de faire les choses.
Le problème est peut-être beaucoup moins flagrant et omniprésent qu’aux États-Unis, où la publicité télévisée payante est autorisée et où la législation visant à restreindre le pouvoir des entreprises de financer les élections a été effectivement neutralisée par la Cour suprême au motif de la liberté d’expression. Mais l’influence financière imprègne Westminster.
Cela va de la pratique des entreprises à offrir aux députés des billets gratuits pour des événements sportifs et musicaux jusqu’au soutien aux groupes parlementaires multipartites. Dans sa forme la plus brute, il voit des individus fortunés écrire des chèques à six ou sept chiffres directement au parti politique de leur choix. Tous ces dons sont bien entendu déclarés ; mais les conversations avant et après la remise de l’argent ne le sont pas.
Certains de ces bailleurs de fonds sont finalement récompensés par un siège à la Chambre des Lords. Une analyse réalisée par le Guardian il y a un an a révélé qu’un pair conservateur sur dix – 27 d’entre eux – avait donné au moins 100 000 £ au parti. Peut-être que les robes bordées de fourrure contribuent à étouffer l’indignation face à cette bizarrerie honteuse de la constitution britannique. Mais une pairie n’est pas qu’une babiole : elle apporte un véritable pouvoir, y compris la possibilité de griller les ministres et de voter des lois. Il n’est pas difficile d’imaginer ce que nous pourrions dire d’une législature d’un autre pays dans laquelle les membres ont été triés sur le volet par le chef du gouvernement (et chef de l’opposition), au moins en partie en raison de leur générosité financière.
Chaque donateur doit passer devant la Commission des nominations de la Chambre des Lords (Holac), qui examine les candidatures. Le rejet par Holac de plusieurs candidats travaillistes en 2006 a donné le coup d’envoi à l’affaire des récompenses honorifiques, dans laquelle le gouvernement de Blair a été accusé de faire miroiter des pairies en échange de prêts du parti. Aucune accusation n’a jamais été portée, mais le scandale qui a suivi a mis en évidence la nature opaque de cette collision particulière entre politique et argent.
Mais la nomination par Boris Johnson du vedette de City et bienfaiteur conservateur de plus de 3,4 millions de livres sterling, Peter Cruddas, au mépris des conseils de Holac, a souligné la faiblesse des freins et contrepoids existants. Expliquant la « vraie raison » de sa pairie avec le Telegraph, Cruddas a mentionné son travail pour la campagne Vote Leave, à laquelle il a fait don de 1,3 million de livres sterling.
Les donateurs importants peuvent également exercer une influence de manière plus subtile mais potentiellement plus puissante, car ils ont tendance à être récompensés par l’attention de hauts responsables politiques – dans certains cas en l’achetant littéralement, comme le donateur conservateur qui aurait payé 40 000 £ pour dîner avec Jeremy Hunt. et trois de ses prédécesseurs l’année dernière.
C’est peut-être simplement l’occasion de faire écouter aux ministres un cheval de bataille politique. Pour Lord Brownlow, le donateur conservateur qui a initialement financé le papier peint fantaisie de Carrie Johnson, il s’agissait d’une idée pour une nouvelle grande exposition, dont le secrétaire à la Culture de l’époque, Oliver Dowden, a été chargé d’en entendre parler. (Brownlow a ensuite été remboursé par les Johnson.)
Mohamed Amersi, l’ancien partisan controversé des Conservateurs, a suggéré que les contributions politiques individuelles devraient être plafonnées à 25 000 £ – parce qu’en tant que grand donateur « vous sentez que vous pouvez dicter les choses ».
Alors que faut-il faire ? Comme c’est le cas pour de nombreuses demandes de réforme dans notre démocratie grinçante, l’idée de chasser les grosses sommes d’argent de la politique a tendance à être considérée comme naïve. Mais il n’y a pas si longtemps, tous les partis s’accordaient sur la nécessité de changer quelque chose. L’accord de coalition de 2010 comprenait la promesse de « rechercher un accord détaillé sur la limitation des dons et la réforme du financement des partis afin de retirer les grosses sommes d’argent de la politique », ce que les travaillistes avaient également adopté dans leur manifeste – mais les pourparlers ponctuels entre les partis ont échoué.
Le public, désillusionné par le statu quo politique, semble favorable au renforcement des règles. Même en 2016, bien avant le papier peint sophistiqué de Johnson, 76 % des personnes interrogées au Royaume-Uni dans le cadre d’une enquête menée par le groupe de campagne anti-corruption Transparency International « croyaient fermement que les individus fortunés exercent une influence indue sur les gouvernements et que des mesures doivent être prises pour mettre fin à cela ».
Il existe déjà un projet sur les étagères : le Comité pour les normes dans la vie publique a publié un rapport en 2011 sur « mettre fin à la culture des grands donateurs », qui appelait à un plafond de 10 000 £ pour tous les dons individuels (environ 14 000 £ en monnaie actuelle). Il a également soutenu que les plafonds globaux des dépenses de campagne devraient être réduits. Cela provoquerait bien sûr des hurlements d’indignation au siège des partis – mais le moindre tract et le moindre consultant stratégique généreusement rémunéré sont-ils vraiment nécessaires pour que le public comprenne pour quoi il vote ?
De manière plus controversée, la commission a également recommandé une augmentation du financement public des partis, alloué proportionnellement aux voix remportées lors des élections précédentes. À l’époque, ils suggéraient que cela pourrait coûter peut-être 23 millions de livres sterling supplémentaires par an, soit 50 pence par électeur. Ce serait un homme politique audacieux qui plaiderait en faveur d’une augmentation de l’argent des contribuables consacré à la politique à une époque de profonde désillusion de l’opinion publique. Mais comme l’a soutenu le président du Comité sur les normes dans la vie publique, Lord Jonathan Evans, le sentiment que les riches peuvent acheter de l’influence est l’une des sources de cette inquiétude.
après la promotion de la newsletter
Un gouvernement travailliste poursuivant une réforme du financement des partis devrait se pencher sur la question du traitement des contributions syndicales. Le comité des normes a recommandé que son plafond de 10 000 £ soit appliqué ici également – sans aucune exemption pour les frais d’affiliation de 3 £ par tête que les syndicats alliés versent au parti chaque année.
Cela semble trop restrictif, étant donné le rôle central des syndicats dans la constitution du Labour et le fait que leurs contributions s’effectuent dans un cadre démocratique : les membres individuels peuvent se retirer du fonds politique de leur syndicat (en effet, depuis 2016, les nouveaux membres doivent s’y inscrire activement). ). En fait, il s’agit de plusieurs milliers de dons individuels, regroupés.
Il est plus difficile de plaider en faveur de vastes contributions ponctuelles à la campagne, comme les 3 millions de livres sterling que le parti Unite de Len McCluskey a remis au parti travailliste de Jeremy Corbyn en novembre 2019 (même si, bien sûr, les conservateurs recevaient de l’argent main dans la main de riches donateurs qui ne l’avaient pas fait, contrairement à McCluskey, élu). Quoi qu’il en soit, le statu quo est impossible à justifier en principe et, dans la pratique, porte atteinte à la démocratie. Historiquement, la réforme constitutionnelle au Royaume-Uni a souvent suivi une crise. Mais un nouveau gouvernement ferait bien de ne pas attendre que la prochaine querelle de financement des partis explose, comme cela arrivera inévitablement, au détriment – encore une fois – de la confiance du public.
Lectures complémentaires
Kleptopia de Tom Burgis (William Collins, 10,99 £)
Moneyland par Oliver Bullough (Profil, 10 £)
Acheter le vote : une histoire de la réforme du financement des campagnes électorales par Robert E Mutch (Oxford, 14,99 £)