Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La Haute Cour doit examiner pour la première fois si les universités ont une obligation légale de diligence envers leurs étudiants, ce qui, selon les militants, permettrait de sauver des vies et d’aligner l’Angleterre et le Pays de Galles sur les autres pays.
L’audience historique du mois prochain intervient à un moment d’inquiétude généralisée concernant le déclin de la santé mentale des étudiants et un certain nombre de suicides largement rapportés, notamment celui de Natasha Abrahart, 20 ans, qui était étudiante en deuxième année de physique à l’Université de Bristol lorsqu’elle s’est suicidée en 2018.
Les familles endeuillées, dont les parents de Natasha, Robert et Margaret Abrahart, affirment qu’une obligation légale de diligence obligerait le personnel universitaire à faire preuve de prudence raisonnable et à éviter les actes qui pourraient vraisemblablement causer un préjudice aux étudiants.
En mai de l’année dernière, les Abrahart ont poursuivi avec succès l’Université de Bristol en vertu de la loi sur l’égalité pour ne pas avoir pris raisonnablement soin du bien-être, de la santé et de la sécurité de leur fille. Natasha, qui souffrait d’anxiété sociale chronique, s’est suicidée un jour avant de devoir passer un examen oral devant des professeurs et des camarades de classe.
Les Abrahart ont reçu 50 000 £ de dommages et intérêts du tribunal de comté et ont été autorisés par la Haute Cour à faire appel d’une conclusion distincte selon laquelle l’université n’avait pas d’obligation légale de diligence envers leur fille en vertu du droit de la négligence. L’audience de trois jours, qui doit débuter le 11 décembre à Bristol, examinera également un appel de l’Université de Bristol contre la conclusion antérieure selon laquelle elle avait violé la loi sur l’égalité.
Par ailleurs, la Commission pour l’égalité et les droits de l’homme a été autorisée à intervenir dans ce qu’elle a décrit comme une « affaire juridique historique » qui pourrait avoir des implications considérables.
Un porte-parole de l’Université de Bristol a déclaré que les circonstances de la mort de Natasha n’étaient pas contestées. « En faisant appel, nous recherchons une clarté absolue pour le secteur de l’enseignement supérieur quant à l’application de la loi sur l’égalité lorsque le personnel ne sait pas qu’un étudiant a un handicap, ou lorsqu’il n’a pas encore été diagnostiqué.
« Nous espérons que cela nous permettra également d’assurer la transparence envers les étudiants et leurs familles sur la manière dont nous les soutenons et de donner à tout le personnel universitaire à travers le pays la confiance nécessaire pour le faire correctement. »
La question de l’obligation légale de diligence a été débattue à Westminster cette année après que les parents et sympathisants ont rassemblé plus de 128 000 signatures dans une pétition parlementaire appelant à son introduction. Mais à la fin, le gouvernement a déclaré qu’il n’avait pas l’intention d’adopter une nouvelle législation.
Robert Abrahart, professeur d’université à la retraite de Nottingham, a déclaré : « Comme beaucoup d’autres parents, nous avons été consternés d’apprendre que les universités n’ont pas déjà l’obligation légale de faire preuve d’une prudence et d’une compétence raisonnables dans la manière dont elles traitent leurs étudiants. Nous sommes ravis que la Haute Cour ait accepté d’examiner si une telle obligation devrait désormais être imposée. Si cela se produit, non seulement cela sauvera des vies, mais cela rapprochera les universités d’Angleterre et du Pays de Galles de celles de leurs homologues d’Australie et des États-Unis.
Margaret Abrahart, praticienne en bien-être psychologique à la retraite, a ajouté : « Nous avons besoin que quelque chose de positif vienne du cauchemar de la mort de Natasha. Nous avons adressé une pétition au Parlement, nous avons parlé avec des partis politiques et maintenant nous essayons de faire ce que nous pouvons par le biais des tribunaux. Nous ne nous attendons pas à ce que les universités traitent les étudiants comme des enfants et nous ne pensons pas que les professeurs devraient avoir la responsabilité parentale. Nous voulons simplement voir une obligation légale de bon sens pour les universités de prendre des mesures raisonnables pour ne pas nuire à leurs étudiants.
Gus Silverman, du cabinet d’avocats Deighton Pierce Glynn, qui représente les Abraharts, a déclaré : « L’Université de Bristol a déclaré au tribunal du comté qu’elle n’avait aucune obligation de prendre soin de ses étudiants en vertu du droit de la négligence. Maintenant, la Haute Cour va examiner pour la première fois si cela est exact.»
L’Université de Bristol a déclaré que son personnel avait aidé Natasha à l’orienter vers le NHS et les services d’invalidité de l’université, et lui avait suggéré des options alternatives pour son évaluation académique afin d’atténuer son anxiété. « Toutefois, le jugement suggère qu’ils auraient dû aller plus loin, même si les problèmes de santé mentale de Natasha n’avaient pas été diagnostiqués. Naturellement, cela a suscité une anxiété considérable dans la mesure où cela impose une charge supplémentaire importante au personnel qui est principalement constitué d’éducateurs et non de professionnels de la santé », a déclaré le porte-parole.
« Collectivement, nous sommes profondément préoccupés par l’augmentation des problèmes de santé mentale chez nos jeunes à l’échelle nationale et sommes déterminés à faire de notre mieux pour soutenir tout étudiant aux prises avec des problèmes de santé mentale grâce à la fourniture d’une large gamme de services. Dans le même temps, il est important que les étudiants et leurs familles sachent clairement ce que les universités peuvent et ne peuvent pas faire, et que les étudiants reçoivent des soins spécialisés appropriés dans le cadre du NHS s’ils en ont besoin.
Universities UK, qui s’exprime au nom de plus de 140 établissements, a déclaré lors d’un précédent point de presse que les universités avaient déjà un devoir général de diligence envers leurs étudiants, à savoir de ne pas causer de préjudice par des actes ou des omissions négligents. « Nous ne pensons pas qu’une obligation légale supplémentaire serait la meilleure approche pour améliorer les résultats des étudiants. »