Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Les prestigieuses universités américaines jouent un rôle important en déterminant qui entrera dans l’élite riche américaine.
Un diplôme de Harvard, Penn ou MIT, pour prendre trois exemples, est un ticket repas pour un emploi lucratif à Wall Street ou dans un cabinet d’avocats d’affaires et pour les personnes les plus riches et les plus influentes du pays.
Mais à mesure que l’Amérique est de plus en plus stratifiée selon la richesse, ces tickets sont facilement abusés.
Les universités qui accordent la préférence en matière d’admission aux enfants ou petits-enfants des principaux donateurs contribuent à creuser encore davantage les inégalités.
Les universités qui permettent aux principaux donateurs d’influencer ce qui est enseigné ou exprimé sur le campus pourraient être considérées comme réprimant les idées qui menacent les riches – ce qui pourrait paralyser la liberté d’expression et alimenter le ressentiment social.
Ce qui nous amène au dernier imbroglio.
Mardi dernier, les présidents de l’Université de Pennsylvanie, de Harvard et du MIT ont tenté de donner des réponses précises aux questions des membres du Congrès sur la question de savoir si leurs cultures universitaires avaient encouragé l’hostilité envers les Juifs – une hostilité qui s’est accrue depuis l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre et l’attaque d’Israël. sur Gaza en réponse.
Dans leurs remarques liminaires, tous trois l’ont nié et ont condamné à plusieurs reprises l’antisémitisme.
Puis Elise Stefanik, une représentante républicaine de New York (et elle-même diplômée de Harvard), a posé une question par oui ou par non : les appels au génocide des Juifs sur les campus violeraient-ils leurs codes de conduite ou leurs politiques en matière de harcèlement ?
Les présidents se sont protégés. « Si le discours se transforme en comportement, oui, cela peut être du harcèlement », a répondu la présidente de Penn, M Elizabeth Magill, ancienne doyenne de la faculté de droit de Stanford, à la manière d’un avocat.
« Je demande si un appel spécifique au génocide des Juifs – est-ce que cela constitue de l’intimidation ou du harcèlement ? Stefanik a insisté sur son point.
« S’il est ciblé et grave ou généralisé, il s’agit de harcèlement », a déclaré Magill.
« Donc, la réponse est oui? »
« C’est une décision qui dépend du contexte, députée », a répondu Magill.
Face à la même question, la présidente de Harvard, Claudine Gay, a elle aussi temporisé. «Cela peut être le cas», dit-elle, «selon le contexte».
Les présidents d’université auraient dû répondre sans ambiguïté et sans équivoque que les appels au génocide de quelque groupe que ce soit sont intolérables.
Leur échec à le faire a alimenté une tempête de feu.
Ross Stevens, un gestionnaire de fonds spéculatifs, a déclaré qu’il retirerait un cadeau de 100 millions de dollars à Penn. D’autres riches donateurs de Penn ont appelé à la démission de Magill.
Même avant l’audience, une campagne avait été lancée par certaines des personnalités les plus puissantes de Wall Street pour évincer les trois présidents d’université pour n’avoir pas condamné de manière adéquate l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre.
L’influent conseil consultatif de la Penn’s Wharton School, présidé par Marc Rowan d’Apollo Global Management, l’une des plus grandes sociétés de capital-investissement au monde, a appelé les anciens élèves à retenir leurs dons à Penn.
L’investisseur milliardaire Bill Ackman, ancien élève de Harvard et directeur du fonds spéculatif new-yorkais Pershing Square Capital Management, a demandé le limogeage des trois présidents d’université.
Le lendemain de leur témoignage, Magill et Gay ont publié des déclarations dans le but de limiter les dégâts.
Mais samedi soir, après une réunion d’urgence du conseil d’administration de Penn, Magill a démissionné sous la pression.
Au cours du week-end, les appels des donateurs à la démission de Claudine Gay, de Harvard, se sont multipliés, alors que d’éminents donateurs exigeaient également son éviction.
Je peux comprendre la colère et la frustration de ces donateurs. Dans leur témoignage au Congrès, les présidents d’université auraient dû indiquer plus clairement que leurs institutions ne tolèrent pas les appels au génocide. Période.
Mais utiliser leur pouvoir en tant que bailleurs de fonds majeurs pour forcer ou chercher à renverser ces présidents est presque aussi répugnant que l’incapacité de ces présidents à condamner sans ambiguïté les appels au génocide. Cela met en danger l’autonomie des universités américaines.
Ceux d’entre nous qui ont passé leur vie à enseigner dans des universités prestigieuses sont bien conscients de l’influence des grands donateurs. La tâche principale des présidents d’université d’aujourd’hui est de solliciter de l’argent, et leurs cibles principales sont généralement les habitants de Wall Street.
Pour la même raison, les conseils d’administration sont remplis d’anciens élèves fortunés, souvent issus de la rue, qui opposent régulièrement leur veto aux candidats à la présidence des universités en nourrissant des opinions qu’ils trouvent offensantes.
Mais ce n’est que jusqu’à présent que les principaux donateurs ont utilisé aussi effrontément leur influence financière pour chasser les présidents de leurs fonctions parce qu’ils ne se sont pas prononcés aussi clairement que les donateurs le souhaiteraient sur une question de discours ou d’expression sur le campus.
En tant que juif, je ne peux m’empêcher de craindre également que les actions de ces donateurs n’alimentent l’antisémitisme auquel ils prétendent s’opposer – basé sur le stéréotype périlleux des riches banquiers juifs contrôlant le monde.