Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La limite controversée des prestations pour deux enfants au Royaume-Uni, qui limite les prestations sociales aux familles nombreuses dans le but de forcer les parents à trouver du travail, n’a pas réussi à augmenter les niveaux d’emploi – mais elle a laissé des centaines de milliers de ménages dans la pauvreté, selon la première étude de son genre.
Le gouvernement a introduit la limite de deux enfants en 2017, arguant que la suppression de l’admissibilité à des prestations d’une valeur de 3 000 £ par an et par enfant pour le troisième enfant d’une famille et les suivants « inciterait » les parents à se mettre au travail ou à travailler plus d’heures pour combler la différence. .
Cependant, l’étude indique que l’appauvrissement par la politique des grands ménages à faible revenu a aidé peu de parents à trouver un emploi – au lieu de cela, sa «fonction principale» a été de pousser les familles plus loin dans la pauvreté et de nuire à leur santé mentale.
« Nous avons constaté que, plutôt que d’augmenter l’emploi, la limite de deux enfants augmente la pauvreté et les difficultés – et que cela peut en fait rendre plus difficile pour les parents de prendre un travail », a déclaré Kitty Stewart, co-auteur de l’étude et associée. professeur de politique sociale à la London School of Economics.
La politique – qualifiée de « pire politique de sécurité sociale de tous les temps » par un expert universitaire peu de temps après son introduction – est maintenant estimée à environ 1,5 million d’enfants, dont plus d’un million grandissent dans la pauvreté. Plus de la moitié des ménages touchés sont des familles de travailleurs.
L’étude indique que la politique des deux enfants ne parvient pas à comprendre comment et pourquoi les parents des grandes familles à faible revenu donnent la priorité aux rôles de soins par rapport au travail. Il minimise bon nombre des coûts et des complications liés à l’entrée au travail tout en élevant de jeunes enfants, comme la recherche de services de garde d’enfants accessibles et abordables.
Appauvrir les familles nombreuses parce que les parents choisissent activement de s’occuper de leurs plus jeunes enfants « semble être au mieux inefficace et au pire discriminatoire et nuisible », selon l’étude.
Il est cinglant quant à la conception de la politique, suggérant qu’elle s’appuie sur des modèles économiques théoriques qui supposent que la réduction des prestations augmenterait automatiquement l’offre de main-d’œuvre grâce à une incitation «à effet de revenu» – un effet dont les preuves montrent qu’il est faible ou inexistant.
Dans la pratique, de nombreux parents touchés par la limite ont déclaré qu’il leur était plus difficile d’accéder à un travail rémunéré, car ils ne pouvaient plus se permettre de suivre une formation professionnelle ou d’acheter de l’équipement pour des entreprises naissantes. Les difficultés financières causées par la politique ont également entraîné une détérioration de leur santé mentale.
Une leçon clé, selon l’étude, est que « les décideurs doivent comprendre la vie quotidienne des bénéficiaires de la sécurité sociale avant de concevoir et de prévoir les effets des réformes de l’aide sociale. Ne pas le faire peut, dans des cas comme celui-ci, empêcher la réalisation des principaux objectifs de la politique, tout en causant des dommages importants aux familles touchées.
L’architecte de la politique, l’une des nombreuses réformes des avantages sociaux de l’ère de l’austérité, est l’ancien chancelier George Osborne. Il l’a annoncé en 2015 au milieu de l’hystérie médiatique autour des « couvées d’allocations » – des familles nombreuses supposées avoir plusieurs enfants pour exploiter un système de protection sociale prétendument trop généreux.
La politique a ensuite été saccagée par l’ancien ministre conservateur de la réforme de l’aide sociale, David Freud, qui l’a qualifiée de « vicieuse » et d’« excroissance », et a déclaré qu’elle devrait être abandonnée. Il a affirmé que la politique avait été imposée à un Département du travail et des pensions (DWP) réticent par le Trésor comme prix de l’introduction du crédit universel.
Une étude publiée l’année dernière a révélé que la limite de deux enfants – saluée par un ministre comme un moyen d’enseigner aux familles à faible revenu que «les enfants coûtent de l’argent» – a eu peu d’impact sur la restriction de la taille de la famille. Depuis l’introduction de la politique, le taux de fécondité du troisième enfant et des suivants nés de familles plus pauvres a à peine diminué.
Un porte-parole du DWP a déclaré: «Nous voulons aider davantage de parents à réintégrer et à progresser dans le travail, et les encourager à considérer nos offres de garde d’enfants, que nous renforçons pour aider les familles à faible revenu.
«La politique des deux enfants demande aux familles bénéficiaires de prestations de prendre les mêmes décisions financières que les familles qui ne subviennent à leurs besoins que par le travail, et des exemptions et des garanties prudentes continuent d’être mises en place dans le cadre de la politique pour protéger les personnes dans les circonstances les plus vulnérables.»