Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsHQuelle que soit la fin de la guerre de la Russie en Ukraine, l’Europe regarde mal à l’aise le baril d’une décennie de défense. Une Russie blessée et vengeresse restera une menace tant que Vladimir Poutine, ou des successeurs partageant les mêmes idées, seront au pouvoir. Il n’y a aucun moyen de revenir à l’ordre de sécurité de l’après-guerre froide, qui a été fissuré par l’assaut de Moscou contre la Géorgie en 2008, rompu par son annexion de la Crimée en 2014 et finalement anéanti par son invasion à grande échelle de l’Ukraine le 24 février de l’année dernière .La fin des « vacances » de l’Europe à la défense va coûter cher et imposer des choix douloureux entre les armes et le beurre, ce que la gauche trouvera particulièrement inconfortable.Après des hésitations initiales à Berlin et à Paris, les pays européens ont intensifié leurs livraisons d’armes et de munitions à l’Ukraine, et nombre d’entre eux, notamment le Royaume-Uni, devront reconstituer leurs propres forces usées, épuisées par trois décennies d’économies liées aux « dividendes de la paix ».L’Otan, qui tient son sommet annuel à Vilnius cette semaine, a renforcé son flanc oriental mais subit la pression des États baltes et de la Pologne – qui ressentent une menace existentielle de la Russie – pour aller beaucoup plus loin et fortifier leurs frontières plus fortement que ce qui est militairement sensé. Après avoir vu ce qui est arrivé à l’Ukraine, les dirigeants baltes ne veulent naturellement pas voir des atrocités de type Bucha sur leur propre territoire et exigent une plus grande protection de première ligne.Cependant, comme me l’a dit le président du comité militaire de l’Otan, l’amiral Rob Bauer, si vous stationniez une brigade en permanence à la frontière de chacune des sept nations du flanc est de l’alliance, six seraient au mauvais endroit si une attaque russe survenait . Un renforcement rapide à partir de hubs centraux en Pologne et en Europe occidentale reste la meilleure stratégie, à condition que les Européens investissent dans les infrastructures, la logistique et la défense aérienne pour que cela fonctionne.L’adhésion de la Finlande, et bientôt de la Suède, renforcera l’OTAN dans la Baltique et l’Arctique, mais avec des stocks de munitions extrêmement bas et de nombreux équipements hors d’état de fonctionner, notamment en Allemagne, il faudra un important programme d’investissement pluriannuel pour faire Des forces armées européennes adaptées à leur mission.Après avoir observé deux anciennes armées soviétiques du XXe siècle mener une guerre d’usure principalement du XXe siècle en Ukraine, l’Otan doit se méfier de concentrer trop de ses investissements de défense sur la lutte contre la dernière guerre avec des plates-formes de métaux lourds telles que des chars, des avions de combat et des avions transporteurs. Pour être crédible et dissuader l’agression, l’alliance a certainement besoin de plus de chars fonctionnels qu’elle n’en a aujourd’hui. Mais la guerre a montré que les capacités du 21e siècle telles que la surveillance en temps réel de l’espace et des drones, les munitions à guidage de précision, les drones armés, le renseignement participatif et les armes antichars relativement bon marché, peuvent l’emporter sur les lourdes armures et l’artillerie de la Russie.La manière sensée d’éviter le gaspillage et les doubles emplois serait que les Européens achètent davantage leurs armes, leurs systèmes de communication, leurs capacités logistiques et leurs munitions en commun, comme ils commencent à le faire pour fournir à l’Ukraine des munitions aux normes de l’OTAN.Alors que le Royaume-Uni a été le soutien le plus rapide et le plus virulent de l’Ukraine, l’Union européenne a sans doute subi la plus grande transformation, passant d’un organisme de réglementation économique majoritairement civil à un acteur géopolitique. Qui aurait pu imaginer que l’UE dépensait des milliards d’euros de fonds communs pour fournir des armes à un voisin en guerre ?Pourtant, la défense reste la prérogative nationale la plus farouchement gardée, et les ministères de la défense sont profondément réticents à mettre en commun et à partager des équipements, même avec des alliés de l’OTAN, tandis que les politiciens veulent des usines d’armement sur leur territoire (de préférence dans leurs propres circonscriptions) plutôt que de s’associer à des partenaires européens pour une plus grande efficacité. Les batailles pour le contrôle national des industries de défense, des technologies propriétaires et des exportations d’armes compliquent à la fois les initiatives de l’OTAN visant à rationaliser les investissements dans la défense et les efforts de la Commission européenne pour augmenter la production de munitions.Si le programme d’achats conjoints de l’UE pour l’Ukraine atteint son objectif de fournir 1 million de cartouches d’artillerie cette année, il devrait être étendu pour répondre à d’autres besoins communs. Et l’UE devrait envisager des emprunts conjoints pour financer des moyens de défense communs tels que le transport aérien stratégique. Augmenter les impôts pour la défense sera difficile compte tenu des exigences concurrentes de la transition énergétique verte, des soins de santé publics post-pandémiques et de l’adaptation des sociétés à l’avenir numérique.Les Européens ont été extrêmement chanceux d’avoir le leadership transatlantique consensuel du président Joe Biden. Imaginez simplement le désordre si Donald Trump avait été à la Maison Blanche lorsque les chars de Poutine ont fait irruption en Ukraine, ou s’il devait revenir après l’élection présidentielle américaine de l’année prochaine.ignorer la promotion de la newsletterInscrivez-vous pour C’est l’EuropeLes histoires et les débats les plus cruciaux pour les Européens – de l’identité à l’économie en passant par l’environnement », »newsletterId »: »this-is-europe », »successDescription »: »Nous vous enverrons This is Europe chaque semaine »} » clientOnly>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterLes dirigeants européens doivent donc faire plus pour leur propre défense, non seulement à cause de la menace russe, mais aussi parce qu’ils ne peuvent pas compter indéfiniment sur les États-Unis pour faire le plus gros du travail pour défendre l’Europe. Washington a hâte de consacrer davantage de ses ressources à la concurrence stratégique avec la Chine. Nous devrons combler les lacunes si et quand les forces américaines seront transférées en Asie.L’attitude tête dans le sable à l’égard de la défense a été une affaire bipartite. Les dirigeants conservateurs comme Angela Merkel n’étaient pas plus désireux d’investir dans les capacités militaires que les socialistes. Certains à gauche – en Allemagne par exemple – imaginent néanmoins que le renforcement des défenses de l’Europe pour un monde plus brutal avec un tyran au Kremlin désireux d’exploiter les faiblesses de l’Occident est en quelque sorte une conspiration de droite du complexe militaro-industriel pour détourner les financements nécessaires de toute urgence des écoles , les hôpitaux et les transports en commun.Ce n’est pas le cas. Il suffit de regarder ce qui est arrivé aux écoles, aux hôpitaux et aux chemins de fer en Ukraine pour savoir que la défense n’est pas une distraction pour renforcer notre tissu social, mais une protection essentielle pour celui-ci.
Source link -57