Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTLe niveau de stress collectif de la Maison Blanche a dû monter de plusieurs crans alors que Joe Biden et son entourage étaient assis sur la piste en attendant de partir pour le Moyen-Orient mardi soir. Après les violences et les émotions des deux dernières semaines, la visite du président était déjà un pari politique. Mais alors que la nouvelle du bombardement de l’hôpital al-Ahli al-Arabi arrivait de Gaza, l’inquiétude quant aux résultats de cette visite a sûrement atteint de nouveaux niveaux.Si tel est le cas, ces doutes se sont rapidement confirmés. Alors que le nombre de morts à l’hôpital de Gaza montait en flèche et que l’indignation populaire se répandait dans la région, les dirigeants arabes se sont retirés de leur réunion prévue avec Biden à Amman. Ce faisant, les dirigeants palestiniens, jordaniens et égyptiens ont rendu instantanément plus difficile au moins l’un des objectifs clés de Biden – utiliser l’influence présidentielle américaine face à face pour décourager l’escalade.Même si Biden a dûment poursuivi sa visite, en atterrissant à Tel Aviv mercredi pour y être accueilli par Benjamin Netanyahu, il est difficile d’être sûr de ce que sa présence là-bas pourra accomplir. Si la visite est un échec (une opération terrestre israélienne à Gaza et aucun couloir humanitaire) et aussi une humiliation (peu de dirigeants mondiaux refusent normalement une rencontre avec un président américain), elle marquerait un signe de diminution de la puissance et de l’influence des États-Unis qui serait remarqué dans tous les pays de la Terre.Les dirigeants américains veulent souvent afficher leur soutien à Israël, dont Washington est l’allié indispensable depuis 75 ans. Certains se sont également rendus au Moyen-Orient en tant qu’artisans de la paix, à commencer par Henry Kissinger dans les années 1970. Même – ou peut-être surtout – au milieu de la violence actuelle, Biden peut se voir sous ces deux angles. Mais il est difficile d’imaginer une visite qui combine des objectifs aussi complexes avec le risque d’être dépassé par des événements qui évoluent rapidement.Que Biden soit émotionnellement et politiquement engagé envers Israël n’est pas sujet à caution. Son parcours le confirme, tout comme ses votes lorsqu’il était sénateur ; il s’est rendu en Israël à de nombreuses reprises, depuis l’époque de Golda Meir jusqu’à nos jours. Son discours à Washington la semaine dernière après les meurtres du Hamas était une déclaration morale exceptionnellement puissante d’Israël avec laquelle il s’identifie.Mais Biden soutient également les Palestiniens. L’année dernière, à Jérusalem, il a établi un parallèle révélateur entre le traitement réservé aux Palestiniens et le traitement réservé par la Grande-Bretagne aux catholiques irlandais, auxquels Biden s’identifie. Citant Seamus Heaney à propos du « raz-de-marée tant attendu de justice », il a déclaré que les deux situations n’étaient « fondamentalement pas différentes » l’une de l’autre. Citant à nouveau Heaney, il a déclaré qu’il espérait que le Moyen-Orient approchait d’un moment où « l’espoir et l’histoire riment ».La raison la plus évidente de cette visite est que Biden fasse preuve de solidarité après le massacre du 7 octobre. Faire preuve d’empathie est l’une des forces par défaut de Biden. Mais il s’est également déplacé pour exhorter Israël à une réponse stratégiquement éclairée, en évitant une réaction excessive. L’escalade est contraire aux intérêts des États-Unis. Washington veut également garder ouverte la possibilité que les otages du Hamas, dont certains sont américains, puissent être rendus vivants. Le secrétaire d’État Antony Blinken semble avoir connu un succès limité depuis le 7 octobre en décourageant une réponse trop précipitée.Pourtant, c’est plus facile à dire qu’à faire. L’équilibre, s’il en existe un, est diablement difficile à trouver. L’attentat à la bombe contre l’hôpital al-Ahli al-Arabi est un rappel bouleversant que les pertes civiles sont presque inhérentes à toute opération aérienne ou terrestre à Gaza, quel que soit le responsable des 500 morts ou plus. Les conséquences politiques risquent d’être aussi désastreuses que possible.L’explosion d’un hôpital de Gaza « a été provoquée par l’autre équipe », déclare Joe Biden – vidéoLa crainte américaine d’un conflit régional plus large est réelle, en particulier avec les mandataires soutenus par l’Iran au Liban, de l’autre côté des frontières nord d’Israël. Une grande partie des efforts de Blinken ces derniers jours ont consisté à empêcher une telle possibilité. Les États-Unis ont déplacé du matériel de combat important vers la Méditerranée orientale pour faire valoir leur point de vue. Mais l’échec de la réunion de Biden à Amman est un coup dur porté à cette stratégie, tout comme le rejet généralisé dans la région du déni d’Israël de toute responsabilité dans l’attaque de l’hôpital.Un conflit plus large n’entraînerait pas simplement de nouvelles pertes en vies humaines, aussi grave soit-elle. Cela pourrait également signifier un détournement potentiel du soutien militaire américain vers l’Ukraine, surtout si le Congrès américain reste dans l’impasse. La guerre au Moyen-Orient pourrait ainsi enhardir la Russie en Ukraine et même encourager la Chine à s’emparer de Taiwan. Comme l’ont montré les crises précédentes au Moyen-Orient, un conflit plus large pourrait alimenter une hausse des prix du pétrole, ce qui pousserait des économies déjà fragiles dans une nouvelle récession.Ensuite, il y a le facteur Netanyahu. Le Premier ministre israélien est désormais largement présenté comme un leader en sursis. C’est une pensée dangereuse. Les événements du 7 octobre ont constitué un échec sécuritaire sans précédent sous sa direction. Malgré cela, Netanyahu reste aux commandes. C’est lui dont Biden doit rechercher les assurances aussi longtemps que la crise actuelle se poursuivra. Mais les deux hommes ont peu de raisons de se faire confiance et donc peu de raisons de conclure un accord de type Kissinger.En 2010, Biden, alors vice-président de Barack Obama, s’est rendu en Israël pour encourager le processus de paix, au point mort, pour une solution à deux États. Netanyahu a rapidement annoncé une expansion des colonies juives à Jérusalem-Est, contrariant ainsi les efforts de Biden. Netanyahu s’est ensuite fait un allié clé de Donald Trump, exhortant avec succès Trump à se retirer de l’accord nucléaire iranien d’Obama et soutenant ouvertement la candidature de Trump à la réélection. Trump l’a récompensé avec une « clé symbolique de la Maison Blanche » dans un coffret de présentation. Étant donné que Trump pourrait revenir en 2024, Netanyahu pourrait penser que Biden est celui en sursis.Tout cela peut aider à expliquer pourquoi, depuis qu’il est devenu président en 2021, Biden hésite à consacrer du capital politique à un conflit israélo-palestinien qui absorbait autrefois tant de temps et d’efforts présidentiels américains. Il a eu d’autres priorités en matière de politique étrangère, de la Chine à Taiwan en passant par l’Ukraine et la Russie. Même au Moyen-Orient lui-même, Biden a accordé plus d’attention à l’Arabie saoudite et à l’Iran qu’à Israël et à la Palestine.Mais cela reflète sûrement aussi une faiblesse plus large. Dans son récent livre Grand Delusion, Steven Simon, ancien spécialiste du Moyen-Orient au Département d’État, décrit ce qu’il appelle les « efforts maladroits » des États-Unis pour remodeler la région au cours des 40 dernières années. La politique américaine est peut-être bien intentionnée, écrit Simon, mais elle consiste trop souvent à « superposer de grandes idées à des réalités antithétiques du Moyen-Orient et aux capacités américaines ».La situation actuelle au Moyen-Orient est aussi effrayante et instable que celle des cinquante dernières années. Jusqu’à présent, il n’était guère surprenant que Biden et ses conseillers aient décidé qu’un réengagement dans le conflit israélo-palestinien n’apporterait que peu de résultats. Après le 7 octobre, il n’était guère surprenant que les États-Unis tentent néanmoins de le faire. Ce serait bien si espoir et histoire pouvaient rimer. La vérité est que ce n’est pas le cas. « Les partis sont trop éloignés et la distance se creuse », telle est la sombre conclusion du livre qui donne à réfléchir. Il y a cinquante ans, on affirmait souvent que les États-Unis étaient trop forts. Aujourd’hui, le problème semble être qu’il est trop faible.
Source link -57