Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeÀ l’automne 1914, une course effrénée pour construire des armes et découpler les économies était en cours entre les pays européens. Alors que le cri de guerre des deux côtés s’intensifiait, le jeune Albert Einstein, avec l’astronome Wilhelm Foerster, le physiologiste Georg Friedrich Nicolai et le philosophe Otto Buek, signèrent un Manifeste aux Européens, invitant les savants et les artistes, « ceux dont on devrait s’attendre à un tel convictions », pour s’exprimer contre l’escalade, penser en termes de culture commune, transcender les passions nationalistes et appeler à une « union des Européens » pour éviter que l’Europe ne périsse dans une « guerre fratricide ». Peu de gens écoutaient. L’Europe a sombré dans les catastrophes des deux guerres mondiales qui ont mis fin à sa prééminence.Nous sommes actuellement dans une situation similaire. Cette fois, c’est la planète entière qui est en jeu, entre prospérité et catastrophe. Le monde a changé depuis 1914 : la domination économique et culturelle occidentale s’estompe. Un développement mondial rapide et bienvenu redistribue le pouvoir. Les défis majeurs sont mondiaux. Les opportunités sont également mondiales, ouvertes par les développements technologiques qui ont généré une prospérité généralisée et sorti des centaines de millions de personnes de la misère.Pourtant, nous nous replongeons dans une course effrénée pour fabriquer des armes et restreindre le commerce international. Les guerres par procuration se déclenchent. Les camps opposés se diabolisent mutuellement en les qualifiant d’horribles, de rapaces et de barbares – tout comme la France et l’Allemagne l’ont fait l’une envers l’autre à l’approche de la Première Guerre mondiale. Évité de peu pendant la guerre froide, un conflit mondial se profile, avec des risques nucléaires. Le soutien à cette volonté de développer davantage d’armements et de découplage est presque unanime dans nos médias et dans notre politique.C’est beaucoup moins le cas dans la société en général, et c’est rare dans le monde que je connais le mieux, le monde universitaire. Le monde intellectuel rechigne à cette belligérance, non pas tant parce que le savoir doit ignorer les frontières pour se développer (j’ai des collègues iraniens et chinois dans mon groupe de recherche), mais parce que la perspective plus large que les intellectuels tentent d’avoir sur les affaires montre clairement que choisir le conflit plutôt que le conflit. la collaboration est irrationnelle.L’inquiétude s’étend bien au-delà du monde universitaire. De nombreux jeunes pensent en termes d’un monde commun ; ils s’inquiètent pour l’avenir de la planète dans son ensemble. Des politiciens avisés nous mettent en garde contre les risques de la direction actuelle – Kevin Rudd, par exemple, ancien Premier ministre australien, le fait dans son livre The Evitable War: The Dangers of a Catastrophic Conflict between the US and Xi Jinping’s China. Les dirigeants de l’économie numérique qui s’intéressent à la stabilité mondiale expriment des inquiétudes similaires. Même ceux qui contestaient la mondialisation il y a quelques années sont désormais effrayés par la fracture mondiale. Malgré le consensus de la classe politique, les sondages révèlent un écart inhabituellement important et croissant entre les choix des gouvernements et l’opinion publique, même aux États-Unis.Le porte-avions américain USS Gerald R Ford en Méditerranée orientale, le 13 octobre 2023. Photographie : Maxwell Orlosky/US Navy/AFP/Getty ImagesPourtant, peu de ces dissidences émergent dans la presse grand public ou imprègnent le discours politique européen ou américain. Ce débat est dominé par des appels à limiter la collaboration et le commerce internationaux et à accroître la belligérance. Les dépenses militaires mondiales ont augmenté de 3,7 % en termes réels en 2022, atteignant un nouveau sommet de 2 240 milliards de dollars. En Europe, il a connu sa plus forte augmentation d’une année sur l’autre depuis plus de 30 ans.Mes inquiétudes ne reposent pas sur un pacifisme naïf ou idéaliste. Au contraire, elles découlent d’un effort de rationalité cynique. D’un point de vue cynique, je vois par exemple la présentation de la Chine comme une « menace », pour ce qu’elle est : une réaction confuse au fait qu’une puissance économique se libère de la domination de Washington. De la même manière, ce n’est pas la haute raison morale consistant à vouloir rétablir un ordre juridique international (que notre « camp » a violé à plusieurs reprises) qui motive l’approche occidentale à l’égard de l’Ukraine, où se poursuit une guerre sanglante et dévastatrice, ni aux événements tragiques actuels en Ukraine. le Moyen-Orient : il s’agit plutôt, je crois, d’une lutte de pouvoir géopolitique. Les choix militaristes, dissimulés sous une rhétorique hypocrite, empêchent un débat plus sobre.L’Occident est confronté à un choix. Son succès culturel et économique a permis à de vastes régions du monde de prospérer. Celles-ci se sont développées au point de correspondre au poids économique et culturel occidental. Ils demandent une place à la table, pour des décisions partagées. La seule supériorité évidente que conserve l’Occident est sa capacité militaire écrasante, basée sur des dépenses absurdement élevées (les dépenses militaires américaines par habitant sont 15 fois supérieures à celles de la Chine). Cette situation place l’Occident face à un choix existentiel : soit imposer une domination mondiale uniquement par la force militaire, comme nous essayons de le faire, soit imposer une domination mondiale uniquement par la force militaire, comme nous essayons de le faire, ou accepter l’idée que la démocratie que nous prêchons est en réalité sincère : le monde doit être gouverné avec tous les autres. C’est, je pense, le choix.Des jeunes dans les rues manifestant pour l’action climatique aux philosophes politiques tels que Zhao Tingyang à l’est et Lorenzo Marsili à l’ouest ; des dirigeants de l’ONU au Dalaï Lama et au pape ; et puis d’innombrables personnes à travers le monde – ils demandent tous aux dirigeants de reconnaître que notre patrie est le monde.Ces voix peuvent-elles parler plus fort, s’il vous plaît ? « Ceux dont on peut attendre de telles convictions » peuvent-ils s’exprimer contre l’escalade, considérer l’humanité dans son ensemble comme le sujet politique pertinent, empêcher la planète de périr dans une « guerre fratricide » ? Les médias peuvent-ils écouter ? La politique peut-elle écouter ?Ou tout cela tombera-t-il dans des oreilles fermées, comme le manifeste d’Einstein de 1914 ? Cette fois, nous ne risquons pas la mort de 20 millions de personnes : nous risquons un hiver nucléaire total. Carlo Rovelli est un physicien et écrivain italien. Son dernier livre, White Holes, Inside the Horizon, sort ce mois-ci. Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.
Source link -57