Customize this title in french La plupart des Britanniques estiment que les pauvres méritent d’être soutenus. Alors, que font les conservateurs de Sunak ? Couper, couper, couper | Polly Toynbee

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words

TL’alarme retentit encore et encore. Toutes les organisations concernées par le coût de la vie et les enfants privés de nourriture tentent d’alerter le public sur l’aggravation de la crise, avant le budget. Si vous avez déjà entendu tout cela, c’est scandaleusement au-delà de la normale, même pour ce gouvernement. Ce mois-ci, la pauvreté va augmenter, et ce n’est pas un hasard, puisque 6,4 millions de personnes bénéficiant du crédit universel perdront leur allocation de subsistance. Cette augmentation d’urgence de 900 £ a disparu, mais leurs dépenses ne reviendront jamais là où elles étaient.

Cette réduction fait suite à la suppression de l’augmentation de 20 £ par semaine du crédit universel en cas de pandémie – qui, selon l’Institute for Fiscal Studies, a plongé 100 000 personnes supplémentaires dans la pauvreté. Les chiffres les plus récents de la Fondation Joseph Rowntree montrent que 3,8 millions de personnes ont connu le dénuement en 2022 – un nombre qui a doublé depuis 2017.

Les locataires verront leurs allocations de logement dégelées en avril, mais voici le méchant piège 22 : lorsque les gens obtiendront davantage pour couvrir leur loyer, 86 000 familles atteindront le plafond des allocations et perdront tout, selon le Institut de recherche en politiques publiques (IPPR). Plus de 800 000 ménages devront encore financer l’écart entre leur loyer et leur allocation.

Parallèlement, un nouveau rapport d’Action for Children révèle que de nombreuses familles se situent en dessous du seuil de subsistance, même lorsque les deux parents travaillent à temps plein avec le salaire minimum : chacun devrait travailler huit jours par semaine pour échapper à ce seuil. Oubliez le mantra du gouvernement selon lequel le travail est le meilleur bien-être : il n’y a pas de huitième jour dans la semaine.

L’écart entre ce qu’apporte le crédit universel et ce dont une famille a besoin pour survivre se creuse de mois en mois. Le nouveau Citizens Advice National Red Index dénombre 5 millions de personnes coincées avec un « budget négatif », avec des revenus qui ne couvriront jamais leurs factures, plus 2,35 millions « vivant de vide », souffrant de la faim. Cette crise s’est fortement aggravée au cours des deux dernières années, indique-t-il. Le Child Poverty Action Group parle d’une « urgence nationale », dans laquelle en moyenne neuf enfants dans une classe de 30 sont pauvres, ce qui représente un total de 4,2 millions d’enfants. Vous voulez plus de preuves ? Il y a une abondance, tous signalant la même chose. La Resolution Foundation prévoit que 300 000 personnes supplémentaires viendront grossir les rangs des pauvres cette année.

Pourtant, au milieu de tous les discours fantaisistes du chancelier Jeremy Hunt sur la « marge » pour les réductions d’impôts (ses milliards putatifs augmentent et diminuent avec la lune), aucun conservateur ne l’exhorte à arrêter cette accélération de la pauvreté. Au lieu de cela, le dernier cerf-volant lancé met fin à « l’injustice » des allocations familiales envers les familles dans lesquelles l’un ou l’autre des parents gagne 50 000 £ ou plus. Ah, c’est le genre de personnes à qui Hunt veut faire signe. Il est vrai qu’il existe un seuil où les allocations familiales diminuent après un revenu de 50 000 £, ce qui donne à un couple avec deux enfants un taux d’imposition effectif de 63 % (bien qu’un couple gagnant 99 000 £ ensemble continue de toucher la totalité). Oui, c’est injuste. Mais les personnes bénéficiant du crédit universel perdent jusqu’à 69 % de prestations pour chaque livre sterling gagnée, et chaque centime compte bien plus pour elles.

Un nouveau gouvernement travailliste hériterait de cette pauvreté croissante, ainsi que de cette dette de 20 milliards de livres sterling que Hunt prévoit de réduire en 2025… eh bien, il ne dit jamais de quoi. Mais elle peut et doit inverser ces tendances. Le rapport IPPR indique qu’un million de personnes pourraient sortir instantanément de la pauvreté au coût de 12 milliards de livres sterling par an en faisant trois choses : ajouter 50 livres sterling par mois au crédit universel ; supprimer le plafond des prestations et la limite de deux enfants ; et accorder aux seconds salariés une allocation de travail afin qu’ils ne commencent pas à perdre le crédit universel lorsqu’ils acceptent un emploi. Il appelle également à mettre fin à l’attente paralysante de cinq semaines pour le premier paiement qui endette tant de personnes. N’oubliez pas cette somme de 12 milliards de livres sterling si Hunt accorde des réductions d’impôts aux plus aisés.

Rishi Sunak et Jeremy Hunt lors d’une réunion du cabinet dans une usine du Yorkshire de l’Est lundi. Photographie : Paul Ellis/PA

Que fera le parti travailliste ? Désireux de remporter des sièges au SNP, les travaillistes doivent les surpasser : en accordant aux familles bénéficiant du crédit universel 25 £ de plus par semaine, 90 000 enfants écossais se trouvent au-dessus du seuil de pauvreté. Aucun gouvernement travailliste ne pourrait superviser l’augmentation de la pauvreté : l’argent doit être trouvé et sera sûrement trouvé. Adam Corlett, de la Resolution Foundation, estime que le New Labour s’est rapproché beaucoup plus de son objectif en matière de pauvreté des enfants qu’il ne l’avait imaginé : Tony Blair s’est engagé à mettre fin à la pauvreté des enfants d’ici 2020, et celle-ci a été presque réduite de moitié en 2010. Puis l’histoire est intervenue, et tout s’est inversé : mobilité sociale à l’envers, déclin du progrès social.

Mais ne vous attendez pas à ce que le parti travailliste dise ce qu’il fera : cet engagement de Blair ne figurait nulle part dans le manifeste de 1997. Pourquoi? Même en suggérant que les agences pour l’emploi devraient aider les gens à accéder à de meilleurs emplois avec une carrière, et non à « n’importe quel emploi » dans l’économie des petits boulots zéro heure, le secrétaire conservateur au travail et aux retraites l’a utilisé comme arme dans le Sun de la semaine dernière : « Sir Softie : le « toucher doux » de Sir Keir Starmer. Cette approche des prestations « pourrait coûter aux contribuables 450 millions de livres sterling par an », dans le cadre des plans travaillistes « visant à édulcorer les règles en matière de prestations ». Trompés par la presse comme celle-ci, les conservateurs sont en décalage avec tout le monde, sauf avec leurs fidèles en déclin. L’attitude du public est plus clémente à l’heure des banques alimentaires.

L’enquête britannique sur les attitudes sociales, qui pose la même question depuis 40 ans, constate un changement sismique dans la sympathie : seuls 19 % conviennent désormais que « la plupart des gens qui bénéficient de la sécurité sociale ne méritent pas vraiment d’aide », un changement marqué par rapport à 40 %. % d’accord en 2005. Save the Children constate que 69 % des électeurs conservateurs souhaitent que les prestations soient préservées et non supprimées. Ils ne veulent pas non plus de réductions d’impôts. Selon l’Opinium de la Fairness Foundation, 73 % des conservateurs souhaitent maintenir ou augmenter les niveaux d’impôts, en soutenant des réformes fiscales progressives et non des réductions. Les directeurs de campagne travaillistes et conservateurs estiment que la Grande-Bretagne reste profondément conservatrice. Les élections nous diront le contraire : une victoire forte devrait libérer les travaillistes de ces vieilles peurs.

Source link -57