Customize this title in french La polémique de Joseph Epstein « Le roman, qui en a besoin? » rate la marque

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words Sur l’étagère Le roman, qui en a besoin ? De Joseph EpsteinRencontre : 152 pages, 26 $Si vous achetez des livres liés sur notre site, The Times peut gagner une commission de Librairie.orgdont les honoraires soutiennent les librairies indépendantes. « Le roman, qui en a besoin? » de Joseph Epstein est le dernier d’une riche tradition d’exaspération sur l’état de ce qui est devenu la forme artistique prééminente des derniers siècles. Pendant une grande partie de son histoire, le roman a eu son honneur défendu par un who’s-who de piliers littéraires contre les forces culturelles prétendument déployées contre lui. Au fil des siècles, ceux-ci ont varié des romanciers sentimentaux (par Samuel Johnson) aux rationalistes comme Edgar Allan Poe, les masses qui consomment la télévision ou ceux qui préfèrent Michael Crichton.Le problème avec ces polémiques, manifestes et thèses personnelles, c’est qu’autant leurs coupables ont changé, ils avancent tous à peu près les mêmes arguments, citent les mêmes avantages et utilisent même le même langage. Epstein, à son crédit, reconnaît la persistance de l’anxiété sur la santé du roman. Citant une entrée de 1856 dans le journal collaboratif des frères Goncourt, dans laquelle ils déploraient que la fiction de Poe soit « maladive », « analytique » et « monomane », Epstein passe ensuite à un essai de 2014 du romancier Will Self, dans lequel il se lamente d’avoir à voir la forme d’art dans laquelle il a consacré sa vie mourir devant lui. »L’annonce de la mort du roman est devenue au fil des ans quelque chose de proche d’un événement régulier », semble-t-il se lamenter, même si quelques phrases plus tard, il écrit : « Pourtant, en ce moment, parler de la mort du roman a une crédibilité qu’il n’avait pas tout à fait auparavant. » Cela m’a rappelé Tobias Funke dans « Arrested Development » disant à sa femme, Lindsay, que les relations ouvertes qu’il conseille à ses patients en thérapie d’explorer « ne fonctionnent jamais » pour eux, mais ils « se trompent toujours en pensant que cela pourrait … mais cela pourrait fonctionner pour nous. » Personne en près de deux siècles n’a pu sauver le roman… mais cela pourrait-il fonctionner pour Epstein ? (Narrateur : Ce n’est pas le cas.) Qui sont les ennemis cette fois-ci ? Epstein s’est fait un nom modeste en tant qu’aimable grincheux conservateur, une sorte de George Will lite, et ses antagonistes sont nombreux : Internet, le politiquement correct, les ateliers du MFA, les pressions commerciales, les romans graphiques, la culture thérapeutique et la montée supposée de la vulgarité. Pour prouver que les romans récents sont diminués par ces forces de déclin, il cite des critiques et non les romans, car il n’implique pas si subtilement que les lire est en dessous de lui – une stratégie si indigne d’un critique que je suis surpris qu’elle ait réussi à se rassembler avec son éditeur.Epstein est l’un des critiques littéraires les plus prolifiques d’Amérique, ayant publié 17 recueils de critiques, de profils et d’essais – un expert prééminent du roman, en d’autres termes. Et pourtant, malgré tout son sens critique (et Epstein peut être un critique astucieux), il ne s’aventure pas vraiment sur de nouveaux terrains, et quand il le fait, c’est dans la mauvaise direction. Beaucoup de ses points ont été soulevés il y a près de trois décennies par un autre grincheux des lettres américaines, Jonathan Franzen, dans un essai qui a touché un tel accord avec le monde littéraire qu’il a été simplement appelé « l’essai de Harper ». Franzen se plaint que le roman n’est plus culturellement central, que le consumérisme étrangle un «produit antithétique» comme un roman, que la technologie a dépassé la vitesse de la fiction, que nous résolvons tous nos problèmes avec des solutions rapides et que – sur une note plus personnelle – le monde ne célébrait pas suffisamment son écriture.En lisant l’essai de Harper maintenant, il est difficile de ne pas se ranger du côté de James Wood lorsqu’il a remarqué que l’essai est « incohérent », oscillant entre le pessimisme mondial, l’agitation personnelle et des tangentes sur des choses comme la façon dont ses bonnes manières l’empêchent de dire à son frère, « qui est un fan de Michael Crichton, que le travail que je fais est simplement mieux que celui de Crichton. Quel rythme difficile.Comme Epstein, Franzen presque obtient le point avant de s’en détourner. « L’épanouissement actuel des romans de femmes et de minorités culturelles », concède-t-il, « montre le chauvinisme consistant à juger de la vitalité des lettres américaines à la fortune du roman social traditionnel ». Notre littérature est peut-être même « plus saine » parce que nous nous sommes détrompés de la nécessité d’une monoculture, qui était, après tout, « un instrument de perpétuation d’une élite blanche, masculine et hétérosexuelle ». Peut-être que la vie est trop nombreuse pour qu’un seul roman capture son esprit, pense-t-il, et « peut-être que dix romans de dix perspectives culturelles différentes sont nécessaires maintenant ».Mais dès que Franzen arrive à ce moment de clarté, il soutient également que les jeunes écrivains se sentent « emprisonnés par leurs identités ethniques et de genre » et sont « découragés de parler au-delà des frontières ». Il veut que sa fiction soit grande et diversifiée et emblématique de toute une culture ; rien de tout ce non-sens «Mon enfance intéressante» que produisent les AMF. Jonathan Franzen, photographié au Times Festival of Books en 2022, est bien connu pour sa défense des romans intello dans un célèbre essai paru dans Harper’s. (Alisha Jucevic / Pour l’époque) Epstein traîne la plainte de Franzen, qui concerne au moins sincèrement la portée narrative, trois décennies en avant et directement dans les guerres culturelles. « Un écrivain n’est plus autorisé », déclare Epstein, bien que cela arrive tout le temps, « à » s’approprier « le matériel de ceux à qui il appartient vraisemblablement de droit. » Il prend ensuite la défense de l’écrivain Lionel Shriver, qui « a fait sensation en se plaignant à juste titre que les idéologies derrière l’« appropriation » mettraient fin à toute fiction ». Epstein oublie de mentionner que Shriver a fait ces plaintes en enfilant un sombrero, ni que Shriver passe une bonne partie de ce discours à régler des comptes avec des critiques qui ont qualifié son roman « The Mandibles » de raciste parce que, selon elle, « il ne respecte pas la ligne stricte du Parti démocrate ».Ce qui manque à Epstein, Shriver et Franzen, c’est que – mis à part quelques empilements Goodreads très médiatisés – des centaines de romans arrivent chaque année remplis de personnages dont la race, le sexe, la sexualité ou la nationalité diffèrent de leurs auteurs et personne ne bouge un œil. Les problèmes surviennent lorsque les écrivains ne prennent pas leur responsabilité au sérieux. Comment pouvez-vous simultanément affirmer que le pouvoir du roman est inégalé et ensuite traiter les conséquences de ce pouvoir comme dénuées de sens ?Alors que pour Epstein les enjeux de la vie du roman sont essentiellement abstraits, pour les « minorités culturelles » qu’il mentionne, la tourmente prend une forme tout à fait plus menaçante. La théoricienne Bell Hooks note dans un essai sur Toni Morrison que peu d’écrivaines noires sont considérées comme «sérieuses». Le romancier gay pionnier Gore Vidal raconte comment la publication de son roman « La ville et le pilier » en 1948 a été accueillie par « le choc et l’incrédulité ». Salman Rushdie a failli mourir parce que son roman « Les versets sataniques » a été jugé hérétique. Ces préoccupations sont plus profondes et plus vitales à affronter que toutes les questions soulevées par Franzen ou Epstein, car elles ont des enjeux réels. Rushdie, hooks, et al., ont travaillé pour améliorer le roman ; Epstein et ses confrères veulent que le monde change autour d’eux.Peut-être que la principale raison de tout ce qu’Epstein et Franzen – et les Goncourt et Samuel Johnson avant eux – ont été si inefficaces pour défendre le roman est qu’ils ont été inefficaces pour le définir. Et ce n’est pas faute d’avoir essayé : pour Epstein, c’est un porte-drapeau du juste et du propre, pour Franzen une réprimande kaléidoscopique de la simplification pop, pour les Goncourt une défense d’arrière-garde contre l’âge technique, pour Johnson un rejet de la sentimentalité.Pour Epstein, si nous perdons le roman « nous sommes obligés de nous rabattre sur les concepts et les idées plutôt stériles que la philosophie et les sciences sociales actuelles… fournissent ». Mais…

Source link -57