Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsSAyez une pensée pour les habitudes de sommeil du ministre de l’Intérieur. Les dommages que son subconscient cause à sa psyché. De son propre aveu, elle passe une grande partie de la nuit à rêver de demandeurs d’asile embarqués dans des avions et expulsés vers le Rwanda. Suella Braverman ne compte pas les moutons. Elle compte la misère humaine. Rien ne peut reproduire le frisson de voir une personne effrayée et désespérée se retrouver dans un centre de traitement à Kigali. Plus elle peut compter, mieux elle dort.Alors imaginez sa frustration que, jusqu’à présent, pas un seul vol d’expulsion n’ait quitté le Royaume-Uni pour le Rwanda. Son sentiment d’impuissance alors qu’elle se réveille pour découvrir que ses rêves ne sont que des désirs insatisfaits. Et le restera dans un avenir prévisible puisque, jeudi, la cour d’appel a jugé illégale la politique rwandaise du gouvernement. En violation des droits de l’homme.C’était un Braverman plutôt modéré qui est apparu aux Communes peu après 16 heures pour faire une déclaration sur le jugement. Elle paraissait cassante, irritable même, qu’elle n’avait pas fait ce qu’elle voulait. Ne voulant pas accepter la nouvelle réalité que le plan du gouvernement était de n’avoir aucun plan pour les six prochains mois. Les petits bateaux continueraient d’arriver, le ministère de l’Intérieur ne parviendrait pas à traiter les demandeurs d’asile, les centres de détention deviendraient encore plus pleins et le contribuable continuerait à payer la facture.« Notre politique d’arrêt des bateaux est la seule qui fonctionnera », a-t-elle commencé. Aurait pu me tromper. Il n’y a aucun signe de fonctionnement pour le moment. Dieu merci, Rishi Sunak a sournoisement rétrogradé ses cinq promesses en cinq priorités. Donnez-lui quelques mois et ils n’auront plus que cinq vagues suggestions. Braverman a continué. Elle avait visité Kigali plus tôt cette année et s’était bien amusée. En fait, elle s’était depuis demandé si ce n’était pas trop gentil. Bientôt, les réfugiés traverseront la Manche juste pour obtenir un vol gratuit vers le Rwanda.Puis vinrent les mots que Braverman dut cracher : elle respecta la décision du tribunal. Elle ne l’a vraiment pas fait. Elle n’aurait pas pu dire plus clairement qu’elle n’avait que du mépris pour les juges. Mais elle s’est efforcée de souligner que le Rwanda n’avait pas été déclaré pays dangereux en soi. Juste qu’on ne pouvait pas lui faire confiance pour ne pas expulser les réfugiés vers des pays dangereux. Il était donc simplement dangereux une fois retiré. Phew! C’est un poids sur tous nos esprits. »Nous avons de bonnes relations avec le Rwanda », a sangloté Braverman. Trop juste nous faisons. Pas de surprise là-bas. Parlons-en. Le Royaume-Uni cède 140 millions de livres sterling et s’élève au Rwanda. Et le Rwanda ne doit accepter absolument aucun réfugié en retour. C’est du bon travail si vous pouvez l’obtenir. Comptez sur moi. De toute évidence, ce n’est pas une aussi bonne affaire que celle pour les EPI duff que des gens comme Michelle Mone auraient négociés. Mais peut-être que ce n’était qu’une émission spéciale sur la pandémie.Il y a eu une brève pause pour un moment de silence pour se souvenir des souhaits contrariés du peuple britannique. Au moins tous ceux, comme Braverman, qui ne pouvaient pas se contenter de « l’humanitarisme bidon » et devraient maintenant différer leur gratification que le Royaume-Uni refuse les véritables demandeurs d’asile. Braverman aurait pu profiter de ce moment pour parler aux députés de l’échec de son ministère à expulser ceux que nous étions légalement autorisés à expulser. Mais pour une raison quelconque, elle a choisi de ne pas le faire. Il y a tellement de déception qu’elle pourrait encaisser en une journée. De plus, elle n’est pas très brillante, donc ses synapses ne pouvaient pas joindre les points sur les défauts et les échecs de ses propres politiques. Elle a donc terminé en disant que tout était injuste.Yvette Cooper du Labour n’était qu’une indignation vertueuse. La politique du gouvernement était illégale et il n’en avait pas eu d’autre pour arrêter la crise des petits bateaux. Et cela coûtait actuellement au Royaume-Uni 169 000 £ par réfugié. Enfer, nous aurions tout aussi bien pu aller à Calais et donner à chaque réfugié prévoyant de traverser la Manche un chèque de 85 000 £ pour s’en foutre et ne pas faire le voyage. Ils le prendraient comme un coup de feu. De cette façon, nous pourrions faire une économie de 50 % et résoudre la crise des petits bateaux. Il existe un certain nombre de variantes à ce sujet, et aucune n’est pire que tout ce que Braverman a imaginé.Le plan du gouvernement pour le Rwanda s’effondre complètement, déclare Yvette Cooper – vidéoLa politique rwandaise n’était pas seulement contraire à l’éthique, elle était irréalisable, a déclaré Cooper. Il y avait plus de petits bateaux traversant la Manche qu’auparavant et l’arriéré dans le traitement des demandes empirait. Il était temps de toucher à la réalité. Jamais le point fort de Braverman. Avait-elle lu dans le jugement du tribunal que le Rwanda n’était prêt qu’à accueillir 100 réfugiés. Ce qu’il fallait, c’était une coopération plus étroite avec les Français pour lutter contre les trafiquants d’êtres humains.Braverman était maintenant à son meilleur boudeur. Elle ne pouvait pas comprendre pourquoi les banquettes de l’opposition étaient si optimistes en disant qu’elles détestaient dire que je vous l’avais dit mais que je vous l’avais dit. Au lieu de cela, elle allait se cacher la tête dans le sable et prétendre que rien de tout cela ne s’était réellement produit et se fier à la chance que la Cour suprême ait adopté un point de vue différent. Et d’ailleurs, perdre n’était pas si mal. La politique rwandaise n’allait jamais arrêter les bateaux de toute façon, alors maintenant elle avait quelqu’un d’autre à blâmer : des avocats de gauche, AKA des avocats qui se soucient de l’interprétation du droit international.Le conservateur Tim Loughton s’est demandé si ce n’était peut-être pas une bonne idée d’ouvrir des routes sûres – juste au cas où. Braverman ne pensait pas que c’était nécessaire. Au contraire, elle était d’accord avec Edward Leigh, Mark François et Lia Nici que la faute en incombait à «l’establishment blob» et qu’il était temps de quitter la convention européenne des droits de l’homme. Parce que rien ne crie plus qu’un État défaillant que de quitter un système juridique international. Danny Kruger a pensé que si nous pouvions recevoir une lettre du Rwanda promettant de ne pas expulser les réfugiés où que ce soit, cela pourrait peut-être se retourner contre la Cour suprême. L’intelligence affichée était effrayante.Les députés de l’opposition ont fait la queue pour réhabituer Braverman aux vérités fondamentales, telles que le fait que 98% des demandes d’asile ont été accordées. Alors, comment la politique rwandaise arrêterait-elle les petits bateaux ? Plus révélateur, Kerry McCarthy s’est demandé si le gouvernement avait un plan B si la Cour suprême confirmait la décision. Suella parut perplexe. La pensée ne lui était pas venue. Le nouveau plan serait de ne pas avoir de plan.
Source link -57