Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
MMichael Gove a raison. L’idée selon laquelle les communautés locales devraient avoir un certain contrôle sur leur environnement est essentielle à une véritable démocratie. Ils ne doivent pas se laisser enfoncer la monnaie dans la gorge juste pour que quelqu’un puisse gagner de l’argent. Le grand cynisme du Brexit était le cri de « reprendre le contrôle ». Le gouvernement a repris le contrôle pour ensuite tout se donner et le refuser aux gouvernements nationaux et locaux. Chaque puissance « rapatriée » en Grande-Bretagne a été saisie par Whitehall.
Nulle part le contrôle n’est plus sensible que celui de la planification, l’un des rares domaines de discrétion dont disposaient les conseils élus locaux. Le gouvernement Cameron a effectivement mis fin à cette situation avec ses réformes de la planification et du logement de 2012. Celles-ci ont imposé des objectifs algorithmiques bizarres d’expansion démographique à chaque localité, basés sur une confusion entre besoin et demande. L’objectif était de respecter une promesse électorale arbitraire de « construire 200 000 maisons ». Le résultat est visible dans les vastes domaines Legoland qui ont proliféré à l’extérieur des villages et des villes du sud-est de l’Angleterre. Ils ont décidé de devenir le Los Angeles de l’Europe.
Les Nimbys qui s’y opposent ne sont pas méchants. Ils exercent un droit civil. Ils sont préoccupés par ce qui a souvent traumatisé leurs communautés à cause du diktat central. Ils souhaitent au moins participer à ces décisions. Dans l’état actuel des choses, les réformes du gouvernement Cameron ont simplement déclaré « une présomption en faveur du développement ». Ils conduisaient un carrosse et des chevaux à travers la distinction traditionnelle entre ville et campagne et autorisaient la construction sur la ceinture verte. Selon le CPRE, l’association caritative rurale, en 2018, la construction sur les terrains de la ceinture verte était passée de pratiquement nulle avant 2010 à 460 000 permis pour des maisons.
Les ceintures vertes ne sont pas des domaines de chasse et de pêche élitistes. Elles constituent un poumon naturel autour des villes britanniques créées dans les années 1940 pour freiner l’étalement effréné de l’habitat privé, précisément celui qui les menace aujourd’hui. Leur survie dépend entièrement de la discipline de planification.
Tout cela s’est pratiquement effondré. Le CPRE a constaté que 91 des 144 projets de développement majeurs les plus importants ont été imposés aux conseils municipaux réticents par le biais des tribunaux. Cela a fait des juges de nouveaux planificateurs, chargés de « présumer en faveur » des promoteurs. Cela a encouragé des entreprises incroyablement riches à racheter des parcelles de terrains non bâtis. Le conseil d’arrondissement de Waverley, dans le Surrey, a dépensé près d’un million de livres sterling pour lutter contre de tels cas, un argent que les conseils ne peuvent pas se permettre.
Comme le répète sans cesse l’urbaniste américain Edward Glaeser, nous devrions aujourd’hui construire là où les infrastructures existent déjà. Ce sont des établissements durables. Nous devons construire là où la population est dense, où les trajets sont courts et où les transports publics fonctionnent. Les nouveaux logements d’aujourd’hui reposent sur des « maisons de direction » peu coûteuses à construire et très rentables. Cette croissance est totalement différente de la croissance organique du logement en dehors de la plupart des villes continentales. Quant au « besoin », seule une petite partie de ces logements sont « abordables », et même cela signifie à prix réduit, et non « sociaux ». Les estimations actuelles indiquent que les arrondissements de Londres contiennent à eux seuls des friches industrielles suffisantes pour un million de nouvelles maisons. C’est là qu’ils sont recherchés et qu’ils devraient être créés, de préférence en rénovant les bâtiments existants.
Personne n’écoute parce que le débat sur le logement est dominé par les lobbyistes des constructeurs, notamment l’omniprésente Fédération des constructeurs d’habitations, citée à chaque instant. Ils prétendent qu’ils s’inquiètent du sans-abrisme, des premiers acheteurs, de l’abordabilité et de la crise. Il s’agit d’argent, ce qui est bien, mais reconnaissons-le.
Les lobbies étaient en forme cette semaine, générant des titres anti-Gove tels que Gove capitule face à Nimbys. Sautant dans le même mouvement, Keir Starmer du Parti travailliste s’engage à « détruire au bulldozer » les départements de planification locale – nous supposons qu’il veut dire démanteler – et à rétablir les objectifs centraux. Son porte-parole, Matthew Pennycook, affirme que Gove veut « freiner la croissance économique » et voir le logement « tomber d’une falaise ».
Le logement à la campagne n’a rien à voir avec la croissance économique, ni avec le sans-abrisme urbain. Cela n’a rien à voir avec le besoin de logement. Dans une économie de marché, le « besoin » de chacun d’avoir un meilleur logement se reflète dans sa demande et ses ressources. Un grand nombre de Britanniques occupent plus d’espace dans leur maison qu’ils n’en ont besoin. La raison en est que la réglementation et la fiscalité sont chaotiques – en particulier celles liées aux logements locatifs qui s’adressent majoritairement aux pauvres.
Le remède aux besoins réels réside dans ce qui est désespérément inadéquat en Grande-Bretagne : le logement social. Cela ne réside pas dans la ceinture verte ou l’étalement rural, mais dans des politiques que Gove ne prend pas en compte. Il se situe dans un bâtiment suburbain plus dense. Cela réside dans les impôts fonciers progressifs – et non dans les impôts régressifs britanniques – comme c’est le cas dans la plupart des autres pays. Cela réside dans des incitations vigoureuses à la réduction des effectifs, et non dans une taxation par le biais du droit de timbre. Il s’agit de ne pas facturer la TVA sur les conversions et les rénovations. Ces échecs expliquent pourquoi les densités de logements britanniques sont parmi les plus faibles d’Europe. S’il y a une crise, c’est la cause.
La politique du logement en Grande-Bretagne est presque entièrement orientée vers le sud-est, car c’est là que la politique gouvernementale a longtemps concentré la croissance. Il est dirigé par les gouvernements des deux partis qui ont retiré de l’argent au secteur de la construction. C’est pourquoi les ceintures vertes et les paysages sont aujourd’hui sérieusement menacés. Tout ce que je peux dire, c’est remercier Dieu pour les nimbys.