Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TLe cœur du problème de la Grande-Bretagne réside dans le fait que nous n’investissons pas suffisamment en nous-mêmes – une tendance qui s’est accentuée au cours des 14 dernières années de mauvaise gouvernance, mais qui remonte depuis des décennies. Cela se manifeste dans tout, depuis le plus faible nombre d’appareils IRM par million d’habitants par rapport à nos pairs, jusqu’au manque de nouvelles grandes entreprises qui se présentent sur notre marché boursier, et surtout dans la stagnation de la productivité et des salaires réels.
La récession que nous traversons et la baisse prolongée du niveau de vie pourraient être mieux affrontées s’il existait une perspective d’un renversement brutal dans les années à venir. Dans l’état actuel des choses, ce n’est pas le cas.
L’ampleur du redressement nécessaire est époustouflante. Le simple fait de porter les investissements au niveau de la moyenne de nos principaux concurrents impliquerait une augmentation de quelque 100 milliards de livres sterling par an, puis un maintien pendant de nombreuses années. Il s’agit d’un défi de plusieurs milliards de livres sterling sur 10 ans, et d’autres suivront – une mobilisation collective de ressources à tous les niveaux, analogue à ce que le Japon, la Corée du Sud et d’autres tigres asiatiques ont réalisé au cours de leurs périodes de croissance et de développement puissants. Les résultats seraient transformateurs : réduire les inégalités régionales, dynamiser nos grandes villes, créer des industries, répondre aux exigences environnementales vitales et ouvrir des opportunités à des millions de nos citoyens.
Pourtant, le débat national ne diagnostique pas l’ampleur du besoin et n’aborde pas les mécanismes. Elle est dominée par la vision du monde de droite, consistant à réduire l’État pour réduire les impôts, qui a provoqué les quatre grands désastres économiques depuis 1979 – le monétarisme de Margaret Thatcher, sa dérégulation financière du Big Bang, l’austérité de George Osborne et ensuite le Brexit (qui seul a réduit notre PIB de 5%, selon un récent rapport de la banque d’investissement Goldman Sachs) – qui, cumulativement, ont mis un grand pays si bas. Aujourd’hui, la droite – qu’il s’agisse des cinq « familles » de droite des Tories ou du programme économique ridicule des « vrais conservateurs » autoproclamés de Reform UK – veut se lancer dans un cinquième désastre. Redoubler d’efforts pour réduire la taille de l’État afin de réduire les impôts, ce à quoi le chancelier Jeremy Hunt fera une génuflexion dans le budget du mois prochain.
L’électorat, du moins pour le moment, ne doit pas être dupe. Seul un Britannique sur six est favorable à des réductions d’impôts entraînant une diminution des dépenses dans les services publics, prévient un prochain rapport de la Fairness Foundation. Aucun économiste ayant étudié les faits ne soutient non plus le mantra de droite selon lequel les réductions d’impôts sont la source indispensable de la croissance, comme le reconnaît le FMI, mais elles présagent plutôt une plus grande inégalité, une diminution des services publics et un affaiblissement de la défense et de la sécurité. Les réductions d’impôts en 2024 visant à engendrer une privation aiguë en 2025 et 2026 pourraient apaiser la droite, mais pas la majorité électorale émergente. La futilité évidente des réductions d’impôts pourrait même conduire à l’impossible : leur impopularité.
Le moteur de la croissance, comme c’était le cas en Asie, doit plutôt provenir d’un investissement public augmentant d’au moins la moitié, pour atteindre plus de 3 % du PIB – soit une augmentation de 25 milliards de livres sterling par an – destiné à susciter une croissance beaucoup plus importante des affaires et des investissements étrangers. investissements parallèlement à une augmentation des dépenses en recherche et développement. L’admirable rapport de l’ancien député conservateur Chris Skidmore sur la « Mission Zéro » identifie certains projets vitaux, la Commission nationale des infrastructures d’autres, et l’impressionnant livre blanc sur le nivellement, bien que maintenant oublié, encore plus. Garantir que le secteur privé donne suite à l’échelle nécessaire nécessitera, à son tour, une réorientation globale du système d’épargne et d’investissement. Cela nécessitera une réorientation de nos systèmes d’épargne, de retraite, bancaires et d’investissement, soutenue par une approche stratégique d’ouverture des marchés étrangers aux exportations de biens et surtout de services. Ensemble, cela représenterait une profonde refonte du capitalisme britannique.
Est-ce possible? Qu’en est-il des disciplines des « règles fiscales » ? Le manque d’attractivité du Royaume-Uni en tant que destination d’investissement après le Brexit ? Le prétendu effet dépressif des niveaux actuels de fiscalité ? Premièrement, l’objectif des règles budgétaires est de fournir un cadre crédible à l’action publique, et non de geler le gouvernement dans l’immobilité. Il est important que les dépenses publiques courantes quotidiennes soient équilibrées par les recettes fiscales courantes tout au long du cycle économique, et que les emprunts soutenus ne soient autorisés que pour les investissements en capital. La croissance de la dette publique n’est un problème, comme l’a dramatisé l’expérience Liz Truss/Kwasi Kwarteng, que lorsqu’elle s’accompagne d’un déclin des actifs publics, de sorte que la valeur nette du secteur public se rétrécit. Avec un recadrage des règles budgétaires pour reconnaître cette vérité, une forte augmentation des investissements publics devient un impératif pour accroître la valeur nette du secteur public et ainsi créer, plutôt que diminuer, la crédibilité budgétaire.
Il n’y aura pas non plus de véritable boom des investissements avec le Royaume-Uni en dehors de l’UE, dont l’adhésion, selon le grand historien de l’économie, le professeur Nick Crafts, a augmenté notre PIB de 8 à 10 % – un gain qui est en train de s’effriter.
La Grande-Bretagne doit signaler que son intention à long terme est une réassociation avec l’Europe. L’un des rares points positifs dans l’assombrissement de la géopolitique mondiale est peut-être qu’il rend impératif de lancer et d’adhérer à un pacte européen de défense et de sécurité, comme le soutient l’expert en sécurité Julian King. L’accord, facilement vendable au public britannique comme une nécessité et une première étape vers un rapprochement avec l’Europe, signalera doublement aux multinationales du monde que le Royaume-Uni fait partie du bloc européen, qu’elles doivent s’attendre à un alignement réglementaire plutôt qu’à un désalignement et ainsi suspendre leurs investissements. grève. En matière fiscale, ce n’est pas tant le niveau de taxation – encore inférieur à la moyenne internationale – mais sa structure qui pose problème. Les riches n’apportent pas leur part proportionnelle. La Grande-Bretagne a besoin des niveaux d’imposition actuels, et peut-être légèrement plus élevés, pour soutenir les services publics et accroître ses dépenses de défense vitales : mais elle doit modifier l’équilibre entre ceux qui payent.
Une forte reprise économique est entre nos mains. Le pays est clairement déterminé à donner à Keir Starmer et Rachel Reeves l’opportunité de gouverner. Bien sûr, la direction travailliste veut essayer de garantir la victoire électorale, surtout après les traumatismes des futiles années Corbyn, mais le plus important est de gouverner avec succès après avoir gagné.
Ce n’est pas le moment de fermer les portes aux options et de céder du terrain à une droite qui tente de les enfermer dans le même paradigme d’échec qu’elle occupe – acclamée par une presse populaire de droite plus en décalage avec l’opinion publique, comme l’a déclaré l’ancien rédacteur en chef du Soleil David Yelland dit, qu’à aucun moment depuis les années 1930. Tony Blair avait le cri de guerre : éducation, éducation, éducation. Starmer devrait adopter l’investissement, l’investissement, l’investissement comme siens. C’est la seule voie à suivre.