Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsÔL’un des arguments les plus puissants en politique est « il est temps de changer ». C’était le discours du parti travailliste en 1987, mais lorsque Margaret Thatcher a remporté un troisième mandat, elle a reçu une lettre de félicitations de Douglas Hurd, qui lui disait qu’elle l’avait « vaincu, ou plutôt capturé pour son propre compte ».Rishi Sunak a brièvement envisagé de faire de même plus tôt cet automne, mais à moins que quelque chose d’extraordinaire ne se produise, et nous n’avons guère connu d’années ordinaires en politique, l’année à venir apportera un changement de gouvernement. Les sondages suggèrent que les électeurs ont accepté l’argument selon lequel il est temps de changer. Même de nombreux conservateurs semblent penser qu’ils bénéficieraient d’un changement de décor et d’une rupture avec le gouvernement. Cependant, la perception de ce à quoi ressemble réellement le changement est un peu moins puissante.Keir Starmer ne veut probablement pas passer plus de temps à faire l’éloge de Thatcher après la réaction théâtrale à son égard, affirmant de manière tout à fait factuelle qu’elle était l’un des hommes politiques qui ont changé la Grande-Bretagne. Mais il souhaite que cette année électorale se termine en ayant capturé l’argument du « temps du changement » pour son propre compte. Il semble également vouloir changer la Grande-Bretagne, plutôt que simplement changer le parti au pouvoir. Au cours des prochains mois, il devra donner aux électeurs une idée claire du type de changement qu’il leur propose. Il doit également s’assurer que c’est suffisamment clair pour que son propre parti doive s’attaquer à des changements très difficiles une fois au pouvoir.Starmer a remporté la direction du parti travailliste en partie parce qu’il n’a pas donné une idée très précise de ce pour quoi il était contre ou pour. Lorsque j’ai parlé à de nombreux députés qui ont fini par le soutenir lors de cette élection en 2020, même eux ont répété à plusieurs reprises « il n’a pas encore dit grand-chose sur ce qu’il croit ». Certains de ses critiques ont estimé qu’il s’agissait moins d’une tactique que du fait que Starmer ne savait vraiment pas ce qu’il pensait, même sur des questions assez importantes. Sa performance au cours des années qui ont suivi suggère que le leader travailliste a dû déterminer sa position sur le tas. Bien sûr, c’est bien mieux que de présenter un mémoire avec une analyse vieille de 30 ans, et de toute façon, Starmer est devenu le candidat du changement parce qu’il faisait du Parti travailliste un parti qui pensait réellement qu’un gouvernement valait la peine d’être visé.Le changement interne est quasiment complet : les Corbynites sont vaincus, la note « pas d’argent » de Liam Byrne est un document d’archives qui a été remplacé par des milliers de messages WhatsApp entre conservateurs, et le parti travailliste a un chancelier fantôme que les hommes d’affaires sont véritablement ravis de rencontrer. Au cours de la nouvelle année, les travaillistes entameront les négociations formelles d’accès que les partis d’opposition ont avec la fonction publique avant les élections.Il dispose d’une équipe à son siège qui travaille à la préparation du gouvernement, connue par son personnel superstitieux sous le nom d’« équipe sans nom », car ils craignent de maudire leurs chances en paraissant trop présomptueux quant à une victoire. Ses leaders ont déjà reçu une formation sur la manière de faire partie du gouvernement afin que le pouvoir ne soit pas un choc total. Après des années passées à se sentir sans abri au sein de leur propre parti, ils sont largement passés en mode loyauté au point qu’ils se lèvent instinctivement lorsque quelqu’un critique leur chef (contrairement aux conservateurs, qui se joignent au parti même devant un micro brûlant). Ce qui pourrait encore être une secousse, c’est ce que certains d’entre eux finissent par offrir.Il est à noter que le Parti travailliste propose une offre plus distincte dans des domaines politiques où les députés de premier plan ont une idée précise de ce qu’ils défendent. Il est plus facile de voir à quel point le NHS serait différent sous un gouvernement travailliste, et cela est dû au travail effectué par Jon Ashworth en tant que secrétaire fantôme à la Santé pour faire passer le discours des services de courte durée à l’importance des soins de santé communautaires et préventifs, puis à Wes Streeting pour avoir lancé un débat approfondi sur le recours au secteur privé et la lutte contre les intérêts particuliers au sein du NHS. Ashworth a fait un travail similaire dans le domaine de l’aide sociale avant de passer au bureau du cabinet, où il peut réfléchir à la manière dont l’appareil gouvernemental doit changer pour que chacun ait une chance de faire avancer les choses.Cependant, le NHS et la réforme de la protection sociale en eux-mêmes pourraient consumer le parti travailliste de l’intérieur et il existe encore des lacunes béantes dans le discours adressé à l’électorat sur ces questions. Certains initiés soutiennent que le New Labour a à peine exposé l’intégralité de son programme de gouvernement en 1997 : en effet, certaines de ses promesses, comme « traiter 100 000 patients supplémentaires », n’avaient aucun sens, et Tony Blair lui-même est très clair sur le fait qu’il ne l’a pas fait. Je ne pense pas beaucoup au NHS avant son arrivée au gouvernement.Le contrepoint à cela, cependant, est que Blair regrette également de ne pas s’être engagé plus tôt dans la réforme de la fonction publique, et les défis dans tous les domaines politiques sont sans doute bien pires qu’à la fin des années 1990. Starmer a besoin que son parti sache à quoi il est confronté afin de le soutenir dès le début dans des réformes majeures. Il a besoin que le public en soit bien conscient afin qu’il adhère à ce qui devra être un projet à long terme.Starmer a pris l’habitude de faire de grandes déclarations qui, il le sait, provoqueront une réaction dans certaines parties du parti.Starmer a pris l’habitude de faire de grandes déclarations qui, il le sait, provoqueront une réaction dans certaines parties du parti travailliste afin de pouvoir montrer au public à quel point il est différent de ses prédécesseurs (y compris son propre leader Ed Miliband). L’éloge de Thatcher a été un moment, un autre a été celui de parler d’un « partenariat » avec le secteur privé, que ni Jeremy Corbyn ni Miliband n’auraient même envisagé. Parfois, son désir de provocation l’amène à dire des choses auxquelles il n’a pas réfléchi, ou auxquelles il ne croit probablement pas vraiment, comme sa réponse maladroite sur la coupure de nourriture et d’électricité par Israël à Gaza au début du conflit. Dans d’autres cas, la dispute autour du meurtre d’une vache sacrée éclipse la menace qui pèse sur une autre. Concernant le NHS, il est suffisamment incendiaire pour certaines parties de la gauche de dire que le gouvernement devrait faire davantage appel aux capacités du secteur privé et développer de meilleures relations avec les prestataires privés.Mais ce qui sera bien plus incendiaire, c’est l’implication logique du passage des soins de santé aigus aux soins de santé préventifs, qui se traduit par la fermeture des hôpitaux. Les travaillistes n’ouvrent pas les robinets des dépenses après les élections et devront donc transférer l’argent d’une partie du NHS à l’autre, plutôt que de dépenser plus d’argent dans les deux. Et la fermeture des hôpitaux est le genre de chose qui mobilise l’électorat ainsi que les députés, qui feraient campagne pour garder leur hôpital local même s’il tuait des gens. Starmer serait-il capable de résister à ce genre de réaction ?Dans d’autres domaines politiques, la spirale de la mort des conservateurs est si forte qu’il suffit de dire « nous ferions mieux », comme le dit Yvette Cooper depuis des mois à propos de l’immigration clandestine. La politique rwandaise n’est plus dissuasive aujourd’hui qu’un épouvantail avec des oiseaux nichant dans son chapeau, et il est tentant pour les travaillistes de se régaler des mésaventures sans fin des conservateurs plutôt que de développer une politique d’immigration complète qu’ils sont prêts à adopter. D’autres domaines politiques, tels que la justice, ont été une affaire désespérée sous les conservateurs pendant presque tout leur mandat, mais les électeurs ne voient pas clairement en quoi les tribunaux grinçants, les condamnations et les prisons brisées…
Source link -57