Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsFe moment où les chiffres de l’IPC ont été publiés il y a deux semaines, le consensus général des économistes à travers le pays était que la RBA augmenterait les taux. Et c’est ce qu’il a fait mardi, même si ses raisons suggèrent que cela n’aurait pas dû.En septembre, l’inflation annuelle est passée de 6,0% à 5,4%. Mais la RBA s’est inquiétée du trimestre d’inflation de septembre qui a augmenté de 1,2% au lieu des 0,9% attendus.Peu importe que les prix de l’essence aient bondi de 7,2 % au cours du trimestre, et que s’ils étaient restés stables ou même s’ils avaient baissé, comme ils l’ont fait en mars et juin, l’inflation en septembre aurait augmenté de 0,9 % par magie.Même avec cette augmentation de 1,2 %, la croissance annuelle diminuera probablement en décembre car les quatre derniers trimestres incluent le mois de décembre anormalement fort de l’année dernière, lorsque les prix des vacances ont augmenté d’un absurde 13 %.Si le graphique ne s’affiche pas, cliquez iciSupprimez ce trimestre et même si les prix du trimestre de décembre de cette année augmentent à nouveau de ce chiffre apparemment effrayant de 1,2 %, l’inflation annuelle tombera à 4,6 %.Cela vaut-il la peine de frapper les ménages pour la 13ème fois ?Apparemment oui.Mais comme la gouverneure de la RBA, Michele Bullock, l’a récemment déclaré à la commission économique du Sénat, lorsqu’il s’agit de réduire l’inflation, les responsables de la RBA « n’ont qu’un seul outil ».Quand vous n’avez qu’un marteau, non seulement chaque problème ressemble à un clou, mais vous avez aussi tendance à vouloir utiliser le marteau, car qu’allez-vous faire d’autre ?Ainsi, la RBA enfonce le clou économique plus fort qu’elle ne l’a fait depuis plus de 30 ans.Essentiellement, aucun propriétaire de moins de 55 ans n’a eu à faire face à une hausse des taux d’intérêt comme celle-ci :Si le graphique ne s’affiche pas, cliquez iciAu cours des 19 derniers mois, la RBA a augmenté ses taux de 425 points de base, soit 300 points de base de plus qu’au cours des 19 mois commençant en avril 2006.Il vaut la peine de comparer ces deux périodes pour voir comment, même avec des problèmes très différents, la RBA pense réellement qu’un marteau est la seule solution.À l’époque, l’Australie se lançait dans l’exploitation minière du minerai de fer, et le secteur était en plein essor. Les investissements miniers ont stimulé la vigueur des salaires, des dépenses des ménages et de la construction.Si le graphique ne s’affiche pas, cliquez iciEntre le trimestre de mars 2006 (qui était le trimestre avant que la RBA ne commence à augmenter les taux en mai) jusqu’au trimestre de juin 2007, l’économie australienne a progressé de 5,1 %, contre seulement 2,8 % depuis le trimestre de mars de l’année dernière.Par habitant, l’économie australienne n’a pas connu de croissance au cours des cinq derniers trimestres, alors qu’en 2006-2007, elle avait connu une croissance de 2,9 %.Cela signifie que l’économie a connu une croissance plus rapide à l’époque – même lorsque remise croissance démographique – qu’elle ne l’est actuellement y compris croissance démographique.C’est une différence étonnante.À l’époque, l’économie était en pleine effervescence, alors qu’à l’heure actuelle, il serait exagéré de dire qu’elle est tiède.ignorer la promotion de la newsletter précédenteInscrivez-vous pour Mise à jour de l’après-midiNotre mise à jour australienne de l’après-midi détaille les événements clés de la journée, vous expliquant ce qui se passe et pourquoi c’est important. », »newsletterId »: »afternoon-update », »successDescription »: »Notre mise à jour australienne de l’après-midi détaille les histoires clés de la journée, vous expliquant ce qui se passe et pourquoi c’est important »} » config= » »renderingTarget »: » Web », »darkModeAvailable »:false »>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes de bienfaisance, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterLes salaires réels ont augmenté de 1,3% en 2006-07, alors qu’ils ont baissé de 3% depuis mars de l’année dernière.En 2006-2007, les ménages disposaient de liquidités abondantes. La consommation des ménages a augmenté de 7,2 % en termes réels, soit près du double de la croissance de 3,7 % sur la même durée depuis mars 2022.Le revenu disponible réel des ménages par habitant a augmenté de 6,3 %. En revanche, au cours des cinq trimestres écoulés depuis mars 2022, il a chuté de 6,8 %.La forte croissance des revenus en 2006 s’explique par deux raisons. Oui, il y a eu un impact sur le boom minier, mais John Howard et Peter Costello ont également décidé qu’une économie en plein essor était le moment idéal pour réduire l’impôt sur le revenu en 2005, 2006 et 2007.Ces réductions ont mis beaucoup plus d’huile sur le feu.En revanche, la forte augmentation des revenus des ménages avant mai de l’année dernière était due aux mesures de relance liées à la pandémie. Il ne s’agissait pas de mettre de l’huile sur le feu d’une économie en marche, mais plutôt d’essayer d’empêcher les braises économiques de s’éteindre.Et alors qu’en mai 2006 les revenus étaient en hausse, au cours du trimestre de juin de l’année dernière, lorsque la RBA a commencé à augmenter les taux, ils étaient en baisse :Si le graphique ne s’affiche pas, cliquez iciSelon vous, quelle est la situation dans laquelle les dépenses et la croissance doivent être soumises à coups de marteau ?Ce n’est pas comme si la RBA ne le savait pas. Dans sa déclaration de mardi, Michele Bullock a noté que « la croissance de la consommation des ménages est faible, tout comme l’investissement dans le logement ».Alors elle souhaite que la consommation déjà faible soit… plus faible ??L’autre problème est bien entendu que les taux d’intérêt n’affectent pas tout le monde de la même manière, et Bullock a clairement indiqué qui étaient les gagnants et les perdants.Elle a noté que « les perspectives de consommation des ménages restent également incertaines, de nombreux ménages étant confrontés à des difficultés financières douloureuses, tandis que certains bénéficient de la hausse des prix de l’immobilier, d’importantes réserves d’épargne et de revenus d’intérêts plus élevés ».C’est une déclaration assez claire selon laquelle les salariés à revenus élevés se portent bien, tandis que les plus jeunes, aux prises avec la hausse des prêts hypothécaires et des loyers, ne le sont pas. Mais bon, en enfonçant un clou, tu vas toucher quelques pouces.Ce que ces gagnants offrent en réalité, c’est une opportunité pour le gouvernement.Contrairement à la RBA, le gouvernement dispose de plus d’un outil dans sa trousse. Et elle peut également tirer les leçons des erreurs du gouvernement Howard en n’accordant pas de réductions d’impôts à ceux qui n’en ont pas besoin, à un moment où la RBA augmente les taux.Le groupe même qui, selon la RBA, s’en sort bien – ceux qui disposent de solides réserves d’épargne et bénéficient d’une richesse accrue en raison de la hausse des prix de l’immobilier – font également partie de ceux qui bénéficieront probablement le plus des réductions d’impôts de la troisième étape qui doivent entrer en vigueur en juillet prochain. .Ceux qui continuent à dépenser et à inciter la RBA à augmenter les taux sont sur le point de recevoir beaucoup plus d’argent à dépenser.Cela donne au gouvernement une justification parfaite pour modifier les réductions de la troisième étape – il ne s’agit pas seulement d’être juste, ils peuvent à juste titre affirmer qu’il s’agit de maintenir des taux d’intérêt bas.Mais le temps presse, et si Jim Chalmers et Anthony Albanese ne saisissent pas ce moment, le coup de marteau passera probablement des coups aux propriétaires vers la fortune politique de leur gouvernement. Greg Jericho est chroniqueur au Guardian et directeur politique au Center for Future Work
Source link -57