Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Ben Chifley comprenait la banque.
Lorsqu’il a officialisé la banque centrale en Australie, il a montré qu’il comprenait également comment le pouvoir et la responsabilité devraient fonctionner dans une démocratie.
Le cadre établi par Chifley est resté en grande partie inchangé et a sous-tendu le fonctionnement de la Reserve Bank of Australia depuis sa création.
Jusqu’ici.
C’était l’opinion de Chifley, et celle de la commission royale de 1935 à laquelle il siégeait, que le gouvernement devrait conserver la responsabilité ultime de la politique monétaire.
Mais cela devrait changer si le trésorier Jim Chalmers obtient ce qu’il veut.
L’examen de la RBA commandé par Chalmers a été décrit comme une refonte majeure de la RBA. C’est vrai, mais pas pour les raisons qui ont retenu le plus l’attention.
La proposition de diviser la RBA en deux conseils est un ajustement mineur. La proposition de supprimer les freins et contrepoids fondamentaux mis en place par Chifley est bien plus importante.
La RBA a toujours eu une autonomie quotidienne sur le fonctionnement de la politique monétaire.
Cependant, l’article 11 de la RBA Act donne au trésorier le pouvoir d’annuler la RBA.
C’est Démocratie 101.
La RBA prend des décisions qui ont des conséquences énormes pour la plupart, sinon la totalité, des Australiens.
La section 11 indique clairement que la responsabilité ultime de la hausse des taux d’intérêt n’incombe pas à des technocrates non élus, mais à des politiciens démocratiquement élus.
Les locataires et les détenteurs d’hypothèques dont la vie peut être brisée par la hausse des taux d’intérêt peuvent exercer leur pouvoir aux urnes pour demander des comptes aux responsables.
Malheureusement, Chalmers a bu le kool-aid néolibéral et propose de supprimer l’article 11.
Il s’agit d’une attaque à couper le souffle contre une garantie démocratique essentielle.
L’examen de la RBA a recommandé la suppression des pouvoirs du trésorier d’annuler la décision de la RBA afin de « renforcer davantage » l’indépendance de la RBA.
Sans aucun doute. Et c’est exactement ce que veut Chalmers.
Cela lui rend la vie beaucoup plus facile si les gens croient que les hausses de taux d’intérêt sont la faute de la main invisible du marché ou de la RBA omnisciente.
Cela lui enlève la pression d’agir pour réduire l’inflation et redistribuer la richesse pour rendre notre économie plus juste.
Cela isole également la RBA de toute responsabilité et lui permet de poursuivre un programme étroit qui sert les intérêts des entreprises et du secteur financier plutôt que le bien-être du peuple australien.
La priorité accordée à l’indépendance par rapport à la responsabilité est enracinée dans l’erreur néolibérale selon laquelle la politique monétaire est un exercice empirique qui devrait être au-dessus des affaires désordonnées de la politique.
Dans ce monde imaginaire, les décisions en matière de taux d’intérêt consistent simplement à transmettre les bonnes données aux bonnes personnes afin qu’elles puissent, sans influence politique, trouver le bon chiffre.
Pourtant, de l’aveu même de la RBA, entre la moitié et les trois quarts de la flambée actuelle d’inflation élevée sont le résultat de chocs d’offre que les modèles de la RBA ne sont pas bien adaptés à comprendre et que les hausses de taux d’intérêt ne peuvent guère compenser.
Malgré cela, la RBA a décidé d’augmenter les taux d’intérêt lors d’un nombre record de 10 réunions consécutives au cours de l’année écoulée.
Cela survient après que le gouverneur de la RBA, Philip Lowe, a passé la majeure partie de 2021 à dire à tout le monde qu’il était très peu probable que les taux d’intérêt augmentent avant 2024.
Chalmers voudrait nous faire croire que pour améliorer la « crédibilité », nous devons donner une autonomie absolue à un organe non élu qui prend des décisions subjectives sur la base d’analyses incomplètes qui contredisent directement les décisions qu’ils ont prises deux ans plus tôt.
Le comité d’examen de la RBA note que les pouvoirs de l’article 11 n’ont jamais été utilisés. C’est un argument pour leur maintien, pas pour leur abolition.
Ils n’ont peut-être pas été utilisés, mais ils ont certainement été utiles.
La semaine dernière, l’ancien Premier ministre Paul Keating a détaillé comment sa menace d’utiliser les pouvoirs de l’article 11 dans les années 1980 a incité la RBA à augmenter les taux d’intérêt plus tôt qu’elle ne le prévoyait.
Cela dément le trope selon lequel l’indépendance de la banque centrale est sacro-sainte parce que les politiciens seraient réticents à augmenter les taux d’intérêt.
Plus important encore, cela démontre la responsabilité en action.
Supprimer le contrôle démocratique sur la RBA serait la capitulation finale du parti travailliste face au pouvoir du capital et à la pensée de groupe néolibérale.
Chalmers propose de saccager l’héritage de Chifley et de céder totalement la politique monétaire au club des banquiers centraux qui n’a rien fait pour arrêter la montée des inégalités ou la dégradation du climat de la planète.
La RBA est un organisme gouvernemental et les gouvernements devraient être responsables devant le peuple.
Le perdre de vue, c’est s’engager sur une voie très dangereuse.
Ben Chifley l’a compris. Jim Chalmers non.