Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Ouies, le marché du logement de la Grande-Bretagne est dans un gâchis. Non, cela ne signifie pas que 75 ans d’urbanisme doivent être détruits juste pour gagner quelques sièges de plus aux conservateurs. Les discours d’aujourd’hui sur la construction de logements par le secrétaire de mise à niveau, Michael Gove, et son patron, Rishi Sunak, sont en partie sensés, en partie non.
Ils ont raison de dire qu’il n’y a pas « besoin » de nouveaux bâtiments étendus dans la campagne britannique. Ce n’est pas parce que les promoteurs parti-bailleurs préfèrent les sites ruraux lucratifs que cela constitue une nécessité. Une politique urbaine verte se concentre désormais – comme le reconnaissent Sunak et Gove – sur la densification des zones bâties et des infrastructures existantes, notamment dans le vaste étalement des banlieues britanniques. La densité est la raison pour laquelle l’urbanologue américain Edward Glaeser, dans son livre de 2011 Triumph of the City, a célébré les références vertes inattendues de Manhattan.
Personne qui voyage à travers les Midlands et le nord de l’Angleterre ne peut avoir le moindre doute. Il y a des kilomètres de friches industrielles, des usines inutilisées, des entrepôts et même des rues de maisons abandonnées, vidées par des décennies de politiques économiques qui ont fait basculer la richesse vers le sud-est. En même temps, chaque principe de conservation écologique prône davantage de zones vertes, de couloirs naturels et de paysages ouverts.
Pendant ce temps, le débat sur le logement est obsédé par la construction neuve, ses lobbyistes criant « crise » à chaque débat. Les nouvelles maisons, en particulier sur les nouveaux sites, sont inévitablement coûteuses à construire et à entretenir et sont presque toutes destinées aux personnes aisées. Ils ont un impact marginal sur l’offre globale. Le problème, c’est la demande, qui est fonction du prix, qui est actuellement bien en deçà de l’inflation. En effet, l’accession à la propriété est une question culturelle plutôt qu’une question de bien-être. Certaines des nations européennes les plus riches, comme l’Allemagne, la Suisse et le Danemark, ont le pourcentage le plus bas de propriétaires. Le pourcentage le plus élevé se trouve dans les pays les plus pauvres, comme la Roumanie, la Slovaquie et la Hongrie.
Le moyen le plus simple d’accroître l’offre de logements n’est pas d’atteindre un objectif national. Il s’agit d’encourager la location et donc d’utiliser plus efficacement les millions de maisons sous-occupées (676 452 rien qu’en Angleterre), non agrandies, non améliorées et non louées, tout cela à cause de la mauvaise réglementation du marché immobilier britannique. Ce sont les maisons les plus susceptibles d’être habitées par des personnes pauvres et des personnes à risque de sans-abrisme, qui devraient être la principale préoccupation de l’État. Ces personnes ont besoin d’une allocation logement et d’un endroit à louer, pas d’une place dans la file d’attente pour cette aubaine rare, une nouvelle maison du conseil à vie. « Le parc existant de logements en Angleterre n’est pas utilisé de manière particulièrement efficace », concluait un rapport de la Chambre des Lords en 2016, avec des chiffres décevants pour les logements sous-occupés.
Le gouvernement devrait étudier comment le reste de l’Europe réglemente son logement – notamment l’Allemagne – et apprendre. Par conséquent, ce qui était malheureusement absent des discours d’aujourd’hui était une indication d’apprentissage. Il n’y avait aucune mention de taxes foncières plus élevées mais plus justes, aucune mention de la fin du droit de timbre, qui est une taxe sur la réduction des effectifs. Il n’était pas non plus question de supprimer la TVA sur les conversions et les améliorations, en fait une taxe de 20% sur la voie la plus rapide vers de nouvelles maisons.
Quant à la réforme de l’urbanisme, Sunak veut raisonnablement alléger les contrôles sur le changement d’usage. Mais qui doit en décider, le gouvernement central ou les collectivités locales ? L’assouplissement de ces contrôles par le gouvernement de David Cameron coûte cher aux rues commerçantes. Au premier trimestre de cette année, l’Angleterre et le Pays de Galles ont perdu 51 pubs chaque mois, non pas parce que les gens ont arrêté de boire, mais souvent pour que les développeurs puissent saisir des sites clés. L’austérité a réduit le nombre d’employés chargés de la planification, retardant les décisions et détruisant le moral. Le remède de Gove à cela est d’envoyer des « super-équipes » de ses propres planificateurs pour gérer les sites critiques. Par exemple, il veut transformer la ville en plein essor de Cambridge en une mégapole. En tant que secrétaire de mise à niveau, il devrait renforcer Manchester, déjà un aimant scientifique régional et la seule métropole du nord assez forte pour rivaliser avec Londres. Cambridge peut s’occuper d’elle-même.
Sunak et Gove répètent le cliché selon lequel la planification devrait concerner le «soutien communautaire», mais le soutien n’est pas le problème. Le problème, c’est le contrôle. Cela n’a peut-être pas l’air d’un manifeste, mais le caractère et le sort de comment et où nous vivons n’appartient pas aux politiciens centraux de décider. C’est l’essence même de la démocratie locale.