Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
La situation ne s’améliore pas, mais empire – et il n’y a pas de fin en vue.
Je fais référence à la décision accablante du juge Stephen Kaye au sujet de la conduite de Walter Sofronoff et du rapport d’une « enquête sur le système de justice pénale ». Le contexte était la poursuite pour viol de Bruce Lehrmann – une accusation que Lehrmann nie catégoriquement et pour laquelle il n’a pas été reconnu coupable. Les dégâts causés par cette nuit à Canberra continuent de s’étendre. Kaye a estimé qu’il était raisonnable de craindre que Sofronoff ait fait preuve de partialité à l’égard du procureur de Lehrmann, Shane Drumgold SC, lorsque Sofronoff a formulé ses conclusions sévères défavorables à Drumgold.
L’enquête de Sofronoff a été lancée pour aller au fond des problèmes du système de justice pénale, mais l’enquête elle-même a été compromise par des préjugés. La confiance dans le système juridique repose sur l’hypothèse d’une prise de décision indépendante et impartiale. Le jugement de Kaye nous dit que cette hypothèse est fausse : la conduite et le résultat de l’enquête de Sofronoff brisent la confiance qu’il y avait dans le système.
La loi n’était pas la seule institution importante à se révéler imparfaite – le quatrième pouvoir, notre presse libre, l’était également. Non seulement la commission s’est effondrée, mais elle a également chuté en même temps que notre « journal national », l’Australien.
Alors, qu’est-ce qui n’a pas fonctionné ? Kaye expose soigneusement cela avec des détails angoissants. Après le procès avorté de Lehrmann, des questions ont surgi concernant le comportement de la police, du procureur et de certains hommes politiques. Allégations et contre-allégations. Une enquête indépendante est le seul moyen de découvrir la vérité. Un juge à la retraite, Sofronoff, a été nommé.
Mais les choses ont tout de suite mal tourné. Un rapprochement a été établi entre Sofronoff et une « chroniqueuse conservatrice » de l’Australienne Janet Albrechtsen. Albrechtsen avait écrit de très nombreux articles attaquant les poursuites contre Lehrmann comme étant politiques et critiquant sévèrement Drumgold. Il était clair qu’Albrechtsen avait pris position sur les questions mêmes que Sofronoff était censé examiner. Ils sont allés déjeuner ensemble à Brisbane et ont entamé un contact personnel concernant l’enquête de Sofronoff.
Sofronoff a défendu cette idée, affirmant qu’il suivait une pratique selon laquelle les commissaires établissent des contacts personnels directs avec la presse. Sofronoff pourrait penser cela, mais aucun avocat que je connais ne soit d’accord avec lui. Tout le monde a été choqué par sa conduite.
Mais il existe néanmoins des degrés divers de contacts personnels. Le contact constant entre Sofronoff et Albrechtsen, tel qu’il est exposé dans l’arrêt, était assez frappant. Cela a commencé avant même l’ouverture de l’enquête. Cela s’est poursuivi avec une intensité surprenante. Sofronoff et Albrechtsen ont partagé plus de 50 appels téléphoniques pendant plus de 7,5 heures. Ils ont échangé un grand nombre de SMS, souvent en une seule journée. Certains emails ont été envoyés « secrètement » à une adresse email privée. Une grande partie du trafic a été initiée par Sofronoff. Pendant ce temps, Albrechtsen continuait de publier quotidiennement des articles négatifs sur Drumgold.
Le contenu de leur contact était tout aussi surprenant. Même avant le début des audiences, Sofronoff a envoyé à Albrechtsen des parties des preuves avec des commentaires critiques à l’égard de Drumgold. Lors de l’audience publique, Albrechtsen a même proposé à Sofronoff de poser des questions particulières à un témoin – et Sofronoff a accepté !
Ça s’empire. Durant la phase cruciale où Sofronoff rédigeait son rapport, il envoyait en réalité des versions successives à Albrechtsen. Des changements ont été apportés, mais Kaye n’a pas déterminé pourquoi les changements ont été apportés ni qui les a suggérés. Nous savons cependant que le rapport final de Sofronoff correspondait étroitement au discours anti-Drumgold d’Albrechtsen. Kaye a estimé qu’il serait raisonnable de penser que Sofronoff était sous « l’influence » d’Albrechtsen.
Compte tenu de tout cela, il était inévitable que Kaye découvre que Drumgold n’avait pas bénéficié de l’équité procédurale. Rien n’est plus fondamental pour l’équité procédurale qu’une audience équitable menée par un décideur impartial. Drumgold n’a pas compris. Chaque conclusion défavorable à Drumgold a été rendue en l’absence d’une audience équitable. En raison des conclusions de Kaye, rien de ce que dit Sofronoff ne reste valable. Le rapport n’aurait jamais dû être publié – mais cette décision a été refusée au gouvernement ACT lorsque Sofronoff en a remis une copie à Albrechtsen quelques jours avant de la remettre au ministre en chef.
La décision de Kaye ne signifie pas que Drumgold a obtenu justice. Il s’agit d’une réparation, mais loin d’être suffisante. Il a perdu son emploi. Il a perdu sa réputation. Je ne le connais pas, mais je serais étonné s’il n’était pas émotionnellement endommagé.
Et les conclusions cinglantes de Kaye n’ont pas arrêté Albrechtsen. Le lendemain du jugement, elle a publié un nouvel article attaquant Drumgold. Pourquoi? Que veux-tu de plus ? Il est temps d’arrêter.
Beaucoup d’argent a été gaspillé. Des millions de dollars ont été dépensés pour Sofronoff et son enquête ratée. Le gouvernement ACT réclame un ou deux millions supplémentaires pour couvrir les frais de justice liés au jugement Kaye. Je suggère que Sofronoff et Albrechtsen s’unissent une dernière fois et acceptent d’apporter une solide contribution financière aux millions de dollars qui ont été gaspillés.