Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
LLa semaine dernière, la Serbie a connu deux fusillades de masse distinctes qui ont tué plus d’une douzaine de personnes, dont des enfants. La Serbie, une nation à égalité pour le troisième taux le plus élevé de possession d’armes à feu au monde, a été secouée par cette violence. Contrairement à ici, chez nous, les fusillades de masse ne sont pas quotidiennes.
Il n’a pas fallu longtemps au président serbe, Aleksandar Vucic, pour agir rapidement. Un jour seulement après ces fusillades insensées, Vucic a annoncé plusieurs mesures qui empêcheraient une nouvelle tragédie. Les mesures comprennent une interdiction de nouveaux permis d’armes à feu, des sanctions plus sévères pour la possession d’armes illégales, des contrôles psychologiques des propriétaires d’armes et une amnistie pour la remise d’armes illégales.
Il n’a fallu que deux jours, après deux horribles fusillades de masse, pour que la Serbie agisse. Pourquoi, après plus de 200 fusillades de masse rien qu’en 2023, les États-Unis n’ont-ils pas pris d’action aussi radicale, ou pas beaucoup d’action du tout ?
Jour après jour, les États-Unis subissent une violence armée insensée et pourtant, il est généralement admis que les législateurs ne feront pas grand-chose pour empêcher la prochaine fusillade de masse. Ceci malgré le fait que les Américains aient clairement indiqué qu’ils ne veulent pas de chaises vides à leurs tables de dîner et qu’ils ne veulent pas que leurs enfants partagent leurs expériences et leurs traumatismes avec des anciens combattants. En termes simples, la plupart des Américains veulent que des mesures soient prises contre la violence armée.
La différence entre l’action de la Serbie et l’inaction des États-Unis se résume à l’influence politique de l’industrie des armes à feu. Les États-Unis ne peuvent pas prendre les mesures radicales privilégiées par la majorité des Américains, y compris même des vérifications universelles des antécédents, car une petite mais puissante minorité de législateurs a adopté l’opposition totale du lobby des armes à feu aux lois et réglementations sensées sur les armes à feu. Le lobby des armes à feu – et pas seulement la NRA – a passé des décennies à rendre cela possible en canalisant des approvisionnements sans fin de dons aux candidats politiques ainsi qu’en créant une vision extrémiste du deuxième amendement qui est antagoniste à l’égard de toutes les restrictions et garanties relatives aux armes à feu.
Le lobby des armes à feu veut que les Américains croient qu’il n’existe aucun remède législatif ou réglementaire à la violence armée. Ses voix les plus fortes disent aux Américains qu’ils ne « prient pas assez » pour que les fusillades de masse cessent. Ils accusent la santé mentale. Ils pointent du doigt tout et tout le monde sauf la cause réelle de la violence armée aux États-Unis. Alors qu’ils font tout pour distraire, une chose est claire, le carnage est causé par un accès large et facile aux armes à feu.
Comment savons-nous que c’est un accès aux armes à feu ? Parce que lorsque les gouvernements, en particulier les gouvernements des États, mettent en place des garanties de bon sens, nous voyons moins de meurtres, moins de morts et moins de traumatismes.
Tout comme la Serbie, d’autres pays sont immédiatement passés à l’action à la suite des fusillades de masse. Il n’a fallu qu’une fusillade de masse en Australie pour que le gouvernement interdise les armes d’assaut, et au cours des décennies qui ont suivi, le taux de décès par arme à feu a chuté dans le pays. Le Royaume-Uni n’a pas connu de fusillade de masse depuis 1996, lorsqu’il a agi pour interdire certaines armes à la suite d’une fusillade au cours de laquelle 16 écoliers et un adulte ont été tués à Dunblane. Après la fusillade de Christchurch en Nouvelle-Zélande, le gouvernement a proposé un programme de rachat et retiré près de 60 000 armes à feu de la circulation.
Chez nous, nous avons constaté des améliorations après que des États comme la Californie, le Colorado, le Maryland et le Michigan ont pris des mesures pour combler les lacunes laissées par les législateurs au niveau fédéral. Ces États reconnaissent que lorsqu’une arme d’assaut ou un chargeur de grande capacité est utilisé dans une fusillade publique, près de 14 fois plus de personnes sont blessées et deux fois plus de personnes sont tuées. Ce faisant, ils ont rendu leurs États plus sûrs, mais le manque d’action fédérale les rend toujours vulnérables aux armes importées d’autres États. Malgré cela, la Californie a désormais le septième taux de mortalité par arme à feu le plus bas du pays, tandis que les États dotés de lois sur les armes à feu plus faibles, comme le Mississippi, la Louisiane et le Nouveau-Mexique, ont parmi les plus élevés. Ce n’est pas une coïncidence. Lorsque les États mettent en place des garanties plus strictes, moins de personnes meurent par arme à feu.
La Serbie a clairement pris note des succès de ces autres nations qui font passer les gens avant les armes. Que faudra-t-il pour que les législateurs américains redevables à l’argent et à l’influence du lobby des armes à feu fassent de même ? Ça n’a pas à être comme ça. Les Américains n’ont pas à vivre paralysés par la peur de savoir si nos écoles, nos lieux de culte, nos établissements de santé ou nos centres commerciaux seront le théâtre de la prochaine tragédie nationale. Le gouvernement américain peut en fait arrêter la violence armée comme d’autres pays l’ont fait, mais seulement si nos décideurs politiques commencent à répondre aux gens, pas à l’industrie.
D’autres pays ont connu des fusillades de masse, mais aux États-Unis, un trop grand nombre de nos législateurs dépendent des dons et du soutien de l’industrie des armes à feu pour prendre les mesures audacieuses nécessaires pour sauver des vies.