Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Je comité des privilèges de la Chambre des communes est épris de Boris Johnson. À peine avons-nous poussé des soupirs de soulagement alors qu’il disparaissait à l’horizon il y a trois semaines, que le comité l’a ramené pour une autre raclée dans les gros titres.
Cette fois, il vise ses « amis et alliés », qui l’ont qualifié de cour de kangourou et de chasse aux sorcières. Ces amis sont accusés pour leurs propos bruyants et sans précédent, offensant, harcelant, rabaissant et inondant le comité de mépris. Il les a dûment «nommés», mais à quelle fin n’est pas clair.
Tout le monde connaissait leurs noms. Nous en avions marre de Nadine Dorries, Jacob Rees-Mogg, Priti Patel et d’autres pairs, tous honorés par Johnson, le défendant désespérément alors que les audiences du comité sur Partygate traînaient en longueur. Ils ont fait valoir, en privé et en public, que Partygate n’était pas l’infraction la plus bouleversante pour laquelle Johnson aurait raisonnablement pu être condamné. Personne n’est mort. Il a rampé, s’est excusé abondamment et est retourné aux affaires. Il a dit qu’il n’avait pas « intentionnellement » trompé les députés parce que, comme Don Giovanni, il pensait sincèrement qu’il disait la vérité à l’époque.
Les critiques du comité, qui vont au-delà des amis de Johnson, soulignent également que les premiers ministres déforment, embrouillent et trompent la boîte de répartition semaine après semaine. Les attaquer est le travail de l’opposition, ce qu’elle fait aussi semaine après semaine. Toutes les déclarations à la boîte d’expédition doivent-elles désormais faire l’objet d’une enquête des Communes ? Si le travail de ce comité est de protéger le bon nom et la réputation de la maison, pourquoi a-t-il été si silencieux sur la corruption, les conflits d’intérêts, les aides douteuses et les dépenses truquées ?
En somme, l’argument contre la dernière intervention du comité est qu’il est absurdement trop sensible. C’est sûrement un droit des députés d’exprimer une opinion sur une question qui a longtemps réduit la serre de la politique nationale à une frénésie. Nous pouvons sûrement nous en remettre et passer à autre chose.
En réponse, le comité soutient que sous Johnson, le Parlement a été constamment contourné et trompé. Son rôle est de s’en prémunir. Son travail est unique. Les parlementaires jouissent du droit constitutionnel de s’exprimer librement dans la chambre, sans être entravés par la crainte de poursuites judiciaires ou d’autres représailles. Cela exige à son tour qu’ils se surveillent fermement. Le comité est ce policier.
C’est pourquoi le respect de l’autorité du comité est essentiel. Les membres sont majoritaires au sein du parti au pouvoir, tandis que la présidente est issue de l’opposition. Le Parlement peut négliger toute obligation de se réformer. Le poids de l’histoire, si longtemps considérée comme sa gloire, risque de la plonger dans l’insignifiance politique. Mais elle doit garder ses droits et sa dignité et être respectée. Les amis de Johnson ne l’ont pas respecté; ils l’ont insulté.
Le comité peut également souligner qu’en l’espèce, il ne faisait que conseiller la Chambre des communes. Il appartenait aux députés de porter un jugement collectif sur Johnson, une décision qu’il a renversée en démissionnant de son siège. En l’occurrence, seuls sept amis ont voté contre le comité. Une conclusion raisonnable est que le comité a eu raison de prendre au sérieux le mensonge de Johnson aux Communes, mais sa réponse semble disproportionnée. L’enquête interminable sur le rôle de Johnson dans Partygate, trois ans après l’événement, était lente et semblait donc partisane. Il en va de même pour la sévérité de la punition, cherchant en fait à dépouiller Johnson de son siège et de son travail, en déclenchant une élection révocatoire.
À ce jour, il a plus qu’atteint son objectif. Cela a chassé Johnson du parlement avec le soutien écrasant des députés. Il peut sûrement ignorer l’armée barmy de fer-blanc de Johnson. Laissez-les dribbler et laissez enfin ce misérable épisode se terminer.