Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
UNLa politique australienne est dominée par des groupes d’intérêt et des politiciens qui prétendent essayer de faire une chose alors qu’ils font en réalité le contraire, et par ces mêmes groupes qui prétendent que les politiques en place fonctionnent alors qu’en réalité elles échouent. Cela est particulièrement évident lorsque nous parlons d’engrenage négatif et de logement.
Chaque fois que nous discutons d’une politique, nous devons toujours prendre du recul et nous demander ce que nous essayons de faire et si ce que nous avons fait a fonctionné.
Prenons par exemple les relations industrielles. Les politiques de RI au cours des 25 dernières années ont-elles amélioré la productivité ? Après tout, on entend dire tout le temps que tel est l’objectif.
Et pourtant, depuis la création de la Commission de la productivité il y a 26 ans, nous avons eu une foule de choses dont les groupes d’entreprises ont rêvé et nous ont dit qu’elles amélioreraient la productivité – toujours plus de flexibilité, une baisse de l’impôt sur le revenu, une croissance des salaires plus faible, moins d’actions revendicatives et beaucoup moins de syndicats. pouvoir. Et devinez quoi : la croissance de la productivité est en baisse :
Si ce graphique ne s’affiche pas, cliquez ici
Mais lorsque le gouvernement a adopté le projet de loi visant à « combler les lacunes » et à inclure le droit à la déconnexion, nous avons entendu des voix sans fin de la part des groupes d’entreprises, de leurs porte-parole dans les médias et de Peter Dutton, nous disant que cela tuerait la productivité.
Nous ont-ils raconté des mensonges au cours des dernières décennies sur ce qui améliore la productivité ? Ou ignorent-ils simplement ce qu’est réellement la productivité ? Ont-ils échoué ?
La réponse peut sembler être oui, mais si vous demandez plutôt si la politique de RI au cours des 25 dernières années a réellement été conçue pour maintenir les salaires à un niveau bas et augmenter les bénéfices des entreprises, vous obtenez un résultat différent. À ce titre, le succès est spectaculaire.
Il en va de même pour la politique du logement.
On nous dit que la politique d’effet de levier négatif en matière d’impôt sur le logement, en interaction avec la réduction des plus-values, générera de nouveaux investissements immobiliers et améliorera ainsi l’abordabilité du logement.
En réalité, il s’agit simplement d’une politique de minimisation des impôts déguisée en politique du logement.
Alors que l’engrenage négatif suscite toute la haine, c’est en réalité John Howard qui a détruit notre marché immobilier en offrant un gros cadeau non imposable aux investisseurs immobiliers.
Avant juin 2000, si vous réalisiez un gain en capital (c’est-à-dire un bénéfice sur un investissement), vous actualisiez les bénéfices en fonction du niveau d’inflation sur la période de l’investissement avant de payer l’impôt.
Ensuite, Howard (et Costello) l’ont changé en une réduction directe de 50 %.
Si vous avez acheté une propriété pour 500 000 $ et que 10 ans plus tard, vous pouvez la vendre pour 1 million de dollars avec un bénéfice de 500 000 $, plutôt que de payer de l’impôt sur la totalité des 500 000 $, vous ne payez d’impôt que sur 250 000 $. Les 250 000 $ restants vous appartiennent, hors taxe.
C’est à peu près aussi doux que possible.
Ce changement a rendu la spéculation (désolé, « investir ») dans le logement très lucrative.
Et cela a changé la donne pour l’engrenage négatif, qui existait depuis toujours mais qui n’en valait pas vraiment la peine.
Désormais, vous pouvez acheter une propriété, la louer à perte, utiliser cette perte pour réduire votre revenu imposable (engrenage négatif) et lorsque la valeur de la propriété aura suffisamment augmenté, vous pourrez la vendre et ne payer d’impôt que sur la moitié du bénéfice.
Cela minimise vos impôts à la fois aller et venir.
Cela a considérablement augmenté le montant des plus-values réalisées et le montant du gearing négatif :
Si ce graphique ne s’affiche pas, cliquez ici
Si c’était tout ce qui nous préoccupait, le problème serait simplement une question d’équité, car les avantages à la fois des réductions sur les plus-values et des déductions négatives pour effet de levier profitent de manière écrasante aux plus riches :
Les 10 % les plus riches bénéficient de 82 % des bénéfices totaux de la réduction sur les plus-values. Le Trésor estime qu’en 2023-2024, cela représenterait environ 15,6 milliards de dollars sur 19,05 milliards de dollars.
après la promotion de la newsletter
N’oubliez pas que le coût total de la nouvelle phase 3 de réductions d’impôts s’élève à environ 23 milliards de dollars.
L’effet de levier négatif est légèrement moins biaisé en faveur des riches, mais les 20 % les plus riches bénéficient toujours d’un peu plus de la moitié des 27,1 milliards de dollars de bénéfices estimés pour cet exercice financier.
Les personnes gagnant plus de 250 000 $ représentent 2 % de tous les particuliers fiscaux, mais elles représentent 11 % du montant des pertes locatives (c’est-à-dire un effet de levier négatif) et 62 % des gains en capital :
Si ce graphique ne s’affiche pas, cliquez ici
Et plus les gens gagnent, plus leur plus-value ou leur perte locative est importante :
Si ce graphique ne s’affiche pas, cliquez ici
Mais aussi mauvais que cela puisse être, cela évite le véritable problème.
Revenons au début : les 24 années de réduction de l’impôt sur les plus-values et d’endettement négatif ont-elles conduit à une meilleure accessibilité au logement ?
Si ce graphique ne s’affiche pas, cliquez ici
Clairement non.
De juin 1989 à juin 2000, la croissance annuelle moyenne du revenu disponible moyen des ménages et du prix moyen des logements était de 4,4 %. Depuis juin 2000, alors que les revenus des ménages ont augmenté en moyenne de 6,8 %, les prix moyens des logements ont grimpé plus de deux fois, à 15,9 % :
Si ce graphique ne s’affiche pas, cliquez ici
À un moment donné, il faut admettre que ce que l’on fait n’a pas fonctionné. Ou peut-être devons-nous admettre que l’objectif a toujours été d’augmenter les prix de l’immobilier.
John Howard a déclaré en 2003 : « Je ne vois pas les gens m’arrêter dans la rue et me dire : ‘John, tu es scandaleux, sous ton gouvernement, la valeur de ma maison a augmenté’. »
Les politiques fiscales qu’il a mises en place ont fonctionné. Ils ont veillé à ce que les prix de l’immobilier augmentent beaucoup plus rapidement que les revenus et réduisent l’accessibilité financière. Il est peut-être temps d’admettre que si nous les maintenons, cette situation perdurera.