Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
jeC’est un truisme de l’industrie de l’information américaine que personne n’est plus grand que le réseau lui-même, un aperçu que Donald Trump – rejeté par Rupert Murdoch l’année dernière – pourrait encore traiter douloureusement, et qui est devenu soudainement clair cette semaine pour Tucker Carlson.
L’ancien animateur du câble, qui, a-t-on annoncé lundi, avait « accepté de se séparer » du réseau, a embauché un avocat agressif d’Hollywood – et conformément au volume préféré de l’homme en général, il semble peu probable qu’il aille tranquillement. Même si le cours de l’action Fox a chuté en réponse à la nouvelle, effaçant 500 millions de dollars (400 millions de livres sterling) de sa valeur en flatterie apparente pour Carlson, la question reste pertinente de savoir à quel point lui et ses semblables comptent en tant qu’individus.
Si vous cherchez à occuper cinq minutes de rechange, c’est une expérience de pensée agréable de classer par ordre de pure hideur rampante certaines des stars déchues de Fox News. Où Carlson se place-t-il, par exemple, par rapport à Glenn Beck, l’ancienne personnalité de Fox qui, avant son limogeage en 2011, avait une chance de remporter le titre d’homme le plus horrible d’Amérique ? Ou Bill O’Reilly, un homme qui a reçu la botte en 2017 après que la nouvelle ait fait surface que l’entreprise avait versé jusqu’à 13 millions de dollars en règlements à des femmes l’accusant de harcèlement sexuel ?
Pendant un certain temps, le sentiment a prévalu que ces anciens géants – ajoutez à la liste l’ancien chef de Fox News Roger Ailes, évincé en 2016 à la suite d’allégations de harcèlement sexuel – ont été bannis des postes de première ligne, et l’espoir prospère que Carlson pourrait être parmi les derniers. Le fait qu’il ait duré aussi longtemps et les raisons probables de son départ vont cependant dans une autre direction.
Pour mon argent, Carlson – qui fait actuellement l’objet de son propre procès, intenté par Abby Grossberg, un producteur senior qui prétend qu’il était responsable de la création d’un environnement de travail misogyne et hostile – devance même O’Reilly pour son anti-charisme pur. Si O’Reilly était dégoûtant dans un style standard de Fox News, dans le cas de Carlson, c’était sa fadeur même, les cheveux de Tintin et son regard de confusion perpétuelle, qui le rendaient plus répréhensible que tous ses prédécesseurs.
Il est toujours fascinant de considérer le point de basculement auquel un comportement précédemment toléré par Fox devient soudainement intolérable pour l’entreprise – et pour Carlson, il semble peu probable que ce soit le procès Grossberg. Ce n’est peut-être même pas son rôle dans l’attisation des flammes de l’émeute du 6 janvier qui vient de coûter à l’entreprise 787,5 millions de dollars en argent de règlement pour mettre fin au procès intenté par Dominion Voting Systems.
S’il avait été jugé, Carlson aurait sûrement été un handicap, étant donné la façon dont il a encouragé les téléspectateurs à considérer l’élection présidentielle comme truquée. Dans le même temps, dans les coulisses, il fustigeait les avocats de Trump pour avoir vendu au public une ligne à laquelle Carlson lui-même ne semble pas avoir cru. « Vous les avez convaincus que Trump gagnera », a-t-il écrit à un avocat de Trump en novembre 2020. « Si vous n’avez pas de preuve concluante de fraude à cette échelle, c’est une chose cruelle et imprudente de continuer à dire. »
Plus ennuyeux pour ses employeurs, cependant, auraient pu être ses commentaires improvisés sur Trump à un moment où Fox soutenait encore officiellement l’ancien président. Début janvier 2021, dans un échange avec des membres de son équipe, Carlson a écrit : « Nous sommes très, très près de pouvoir ignorer Trump la plupart des nuits. Je ne peux vraiment pas attendre » et : « Je le déteste passionnément.
J’ose dire que Murdoch détestait également Trump à ce moment-là, mais pour un réseau comme Fox, il est dangereux de montrer de trop près le fonctionnement de la machine à saucisses. Il arrive un moment où l’écart entre les vrais sentiments des patrons du réseau et la ligne qu’ils vendent aux téléspectateurs devient si grand que même ceux à l’arrière qui ne font pas attention peuvent sentir la véritable vénalité de l’opération.
La chose la plus surprenante qui soit sortie depuis le départ de Carlson, cependant, est la répartition des chiffres d’audience. Au moment de son éviction, Carlson était l’animateur de nouvelles par câble le mieux noté aux États-Unis, attirant plus de 3 millions de téléspectateurs chaque soir. En revanche, Chris Hayes sur MSNBC attire environ 1,3 million de téléspectateurs et Anderson Cooper, l’homme le plus ennuyeux de la télévision, marque environ 700 000 sur CNN dans ce créneau horaire.
Ce sont des chiffres corrects. Mais creusez dans les détails, et parmi les téléspectateurs âgés de 25 à 54 ans – le groupe démographique le plus attractif – Carlson a oscillé autour de la barre des 330 000. C’est plus que ses rivaux, bien sûr, mais c’est encore un petit nombre de personnes par rapport à la quantité d’oxygène que cet homme a absorbée au cours des cinq dernières années.
Il va écrire un livre. Il lancera un podcast. Il peut accepter une opportunité d’emploi de 25 millions de dollars offerte avec désinvolture par la chaîne d’information d’extrême droite OAN. Comme pour ses prédécesseurs, le souvenir de Carlson s’estompera rapidement et ne sera plus pertinent car on nous rappelle qu’il est la plate-forme qui tire les ficelles, pas la personne. Quelqu’un d’aussi odieux le remplacera.