Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNPartout dans le monde, les banques centrales s’engagent depuis près de deux ans à ramener l’inflation au taux cible de 2 %. En pratique, cela s’est traduit par une augmentation des taux d’intérêt – le coût de l’emprunt – afin de ralentir l’activité économique. Aujourd’hui, la Banque d’Angleterre a décidé de laisser les taux d’intérêt au Royaume-Uni à 5,25 %, leur plus haut niveau depuis 2008.Près de 60 pays ont officiellement un objectif d’inflation de 2 %, dont les États-Unis, le Royaume-Uni, le Japon et la zone euro, mais d’où vient réellement cet objectif ? Il s’agit peut-être de l’objectif politique le plus important poursuivi aujourd’hui ; on pourrait penser qu’il doit y avoir de nombreux arguments empiriques qui justifient cet objectif choisi. Après tout, la cible compte beaucoup. Si c’était, disons, 3 ou 4 %, nous ne serions probablement plus aussi préoccupés par la hausse des prix, dans la mesure où l’inflation de nombreux pays est tombée à ces niveaux.J’ai passé des centaines d’heures au cours des dernières années à examiner des papiers et des documents provenant de diverses banques centrales, remontant à plusieurs décennies, à la recherche d’une sorte de document qui justifierait, ou du moins expliquerait, le choix d’un objectif de 2 %. Je n’ai rien trouvé.Or, je ne suis pas fan de l’objectif d’inflation de 2 % au départ, car je ne suis pas convaincu que l’inflation soit « toujours et partout » un phénomène monétaire, pour citer Milton Friedman – par lequel il voulait dire que l’inflation est toujours de trop. l’argent dans l’économie. En tant que tel, je ne pense pas que les taux d’intérêt soient d’une grande aide. Je pense également que se concentrer sur un objectif d’inflation diminue l’importance de lutter contre le chômage (ou le sous-emploi et les bas salaires), qui est, à mon avis, un problème plus grave que l’inflation.Mais concentrons-nous sur le choix d’un objectif de 2 %. Après la forte inflation de la fin des années 1970 et du début des années 1980, lorsqu’elle a atteint plus de 20 % au Royaume-Uni, les banques centrales ont dû se démener pour trouver un nouveau modèle théorique pour faire face à la hausse des prix. La première banque centrale à proposer un objectif d’inflation de 2 % a été la Nouvelle-Zélande. Mais d’où l’ont-ils obtenu ? Apparemment, de nulle part.Récemment, je suis tombé sur cette histoire qui suggérait que le choix de 2% était le résultat d’une remarque spontanée en 1988 du ministre des Finances néo-zélandais de l’époque lors d’une interview télévisée, qui avait déclaré aux journalistes qu’il serait satisfait d’une inflation comprise entre 0 et 0. % et 1%. Cela a conduit le gouverneur de la banque centrale de l’époque, Don Brash, à prendre en compte un biais inflationniste d’environ 1 % pour arriver au chiffre magique de 2 %. Michael Reddell, un collègue de Brash à l’époque à la Reserve Bank, a admis : « Ce n’était pas impitoyablement scientifique. » Brash lui-même l’a admis : « C’était presque une remarque fortuite. Ce chiffre a été choisi de toutes pièces pour influencer les attentes du public.»Une version similaire des événements a été proposée, en juin 2023, par le Council on Foreign Relations, qui a conclu que « de manière surprenante [a 2% target] ne provenait d’aucune étude universitaire », et qu’elle était survenue « un peu par hasard ». Récemment, le prix Nobel d’économie Joe Stiglitz est arrivé à la même conclusion : « De plus, il ne faut pas oublier que l’objectif de 2 % est sorti de nulle part. »Mais le commentaire le plus accablant a peut-être été fait par le professeur de Harvard Benjamin M Friedman (aucun rapport avec Milton). En 2018, Friedman écrivait, dans un livre en l’honneur de Vítor Constâncio, ancien vice-président de la Banque centrale européenne : « Il y a un caractère arbitraire autour de l’objectif actuel de 2 %. Rétrospectivement, le manque de recherches empiriques sérieuses sous-tendant l’identification de la norme des 2 pour cent, il y a maintenant un certain temps, est un embarras professionnel.Cela vaut la peine de répéter ces mots – « un embarras professionnel ». L’une des politiques économiques les plus importantes en vigueur aujourd’hui dans le monde repose sur une remarque impromptue et sur très peu, voire aucun, soutien empirique.Et les banques centrales ne semblent pas écouter. Il y a actuellement de nombreuses discussions autour de la possibilité de relever l’objectif d’inflation à 3 %. Par exemple, Constâncio lui-même a récemment déclaré qu’« après avoir surmonté la vague d’inflation actuelle, les banques centrales devraient sérieusement envisager de relever leur objectif d’inflation à 3 % ». Le prix Nobel Paul Krugman et l’ancien économiste en chef du FMI Olivier Blanchard étaient officiellement favorables à ce changement. Pas plus tard qu’en octobre 2023, cette publication faisait état d’une telle proposition de la Resolution Foundation du Royaume-Uni.Pourtant, cette proposition souffre des mêmes critiques que ci-dessus : où est la justification empirique ? Ces commentaires semblent tout aussi spontanés que la proposition originale.Nous donnons aux banques centrales trop de pouvoir sur nos vies et nos moyens de subsistance, alors que la politique budgétaire, qui concerne les dépenses publiques et les impôts, est le domaine où la bataille doit être menée. Utiliser les taux d’intérêt pour lutter contre l’inflation peut entraîner de graves problèmes, comme le sait très bien toute personne ayant un prêt hypothécaire. John Maynard Keynes a dit un jour que le recours aux taux d’intérêt « appartient à l’espèce de remède qui guérit la maladie en tuant le patient ». Nous pouvons sûrement penser à de meilleures façons de procéder. La seule solution, à mon avis, est d’abandonner complètement le ciblage de l’inflation et de recommencer par un examen approfondi et systématique de ce qu’est la politique monétaire et de ce qu’elle fait réellement. Louis-Philippe Rochon est professeur d’économie à l’Université Laurentienne, Canada, et rédacteur en chef de la Review of Political Economy.
Source link -57