Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Oe 30 octobre de l’année dernière, Jair Bolsonaro a perdu face à Luiz Inácio Lula da Silva lors de l’élection présidentielle brésilienne, faisant de Bolsonaro le premier titulaire à ne pas être réélu au Brésil depuis la redémocratisation. Un peu plus d’une semaine plus tard, le congrès, le palais présidentiel et la cour suprême du Brésil ont été envahis par des milliers de partisans de Bolsonaro. Ils ont ensuite brisé les fenêtres, les œuvres d’art et les ordinateurs des bâtiments qui symbolisent la démocratie brésilienne. Je mentionne cela non pas parce que l’invasion de Brasilia m’a rendu heureux (ce n’est pas le cas), ni parce que l’élection de Lula m’a fait plaisir (ce qui l’a fait), mais parce que le slogan de la campagne de Lula était sem medo de ser felizqui se traduit littéralement par « sans peur d’être heureux », ou, plus succinctement, « sans peur du bonheur ».
Dans son premier discours en tant que président, Lula a commencé par promettre à chaque Brésilien trois repas par jour, un travail et l’accès aux soins de santé et à l’éducation. Il a poursuivi en promettant zéro déforestation, les droits fonciers des autochtones et la recréation des ministères de l’égalité raciale, des femmes et de la culture. Le slogan de Lula reconnaît quelque chose que nous pouvons être réticents à admettre. Ce bonheur – cette chose prétendument intangible et romantique – est directement lié aux aspects les plus quantifiables et décidément irréels de la vie : nos conditions matérielles.
C’est peut-être une chose évidente à dire, mais ce sont nos conditions matérielles qui déterminent la durée et la dureté de nos vies, ce que nous pouvons en faire et où. Sem medo de ser feliz plaide pour de meilleures conditions matérielles non seulement pour elles-mêmes – ou pour une productivité ou une équité accrues – mais pour le bonheur.
Il n’était pas certain que les choses se passeraient ainsi. Ma mère brésilienne et mon père britannique se sont mariés à Londres en 1988, l’année où le Brésil a adopté une nouvelle constitution après deux décennies de dictature militaire. Je suis né en 1992 et j’ai grandi dans l’optimisme politique de l’après-guerre froide : l’une des premières choses dont je me souvienne, c’est que mes professeurs d’accueil célébraient la victoire du Labour en 1997. Jusqu’au krach financier de 2008, l’ambiance déterminante de mon enfance et de mon adolescence était que les choses ne pouvaient que s’améliorer.
Cependant, en tant qu’adulte, les conditions matérielles vécues par ma génération sont pires que celles vécues par nos parents à notre âge. La plupart d’entre nous louons à un moment où les logements locatifs sont devenus plus difficiles à obtenir (les guerres d’enchères et le paiement d’un an de loyer à l’avance sont désormais monnaie courante à Londres) et de plus en plus médiocres (le Times rapporte que seuls 10 % des colocations à Londres ont un zone communale). L’inflation augmente, mais pas les salaires, et dans de nombreux secteurs, les retraites sont également réduites. L’offre de garde d’enfants s’effondre et la crise climatique ne fait que s’aggraver.
Quand je pense à moi et à mes amis, il est évident que notre bonheur est déterminé par nos conditions matérielles. Un ami ne peut pas vivre sur le même continent que sa partenaire de longue date car il ne gagne pas assez pour parrainer son visa. Une autre reporte d’avoir un bébé parce que c’est trop cher. Un autre a été expulsé pour la deuxième fois en un an parce que son propriétaire a décidé de vendre. D’autres passent la journée de travail dans l’inconfort parce qu’ils n’ont pas les moyens de chauffer leur maison.
Ces types d’histoires ne sont pas exclusifs aux jeunes; ils seront familiers aux personnes de tous âges, en particulier les personnes ayant des personnes à charge, les personnes qui ne sont pas propriétaires de leur maison et qui n’ont pas de patrimoine familial. En termes de bonheur, l’effet est à la fois une privation au jour le jour, et quelque chose de qualitativement différent, plus prolongé. Nous sommes moins libres.
La victoire de Lula m’a fait sentir que la liberté est possible. Sa stratégie était de construire une large coalition de Brésiliens noirs, autochtones, gays, bisexuels, transgenres et de la classe ouvrière. Il l’a fait en promettant d’améliorer les conditions matérielles de tous ces groupes. La logique ici était à l’opposé de la rareté de style austérité, qui oppose un groupe marginalisé à un autre, qu’il s’agisse de femmes trans et cis, ou de personnes de la classe ouvrière issues de milieux migrants et non migrants. La logique de la large coalition de Lula est que si les plus vulnérables de la société sont mieux lotis, tous les autres le seront aussi. Il demande aux Brésiliens de rêver de liberté les uns pour les autres – de bonheur pour tous – au lieu de se battre pour des bribes.
Le bonheur est donc pour moi, avant tout, une affaire de conditions matérielles – un bon logement chaleureux, une éducation, des soins de santé et un travail. Parce que la satisfaction de ces besoins matériels, c’est la liberté de vivre bien et comme on l’entend.
La façon dont je le vois, sem medo de ser feliz c’est aussi ne pas avoir peur du bonheur des autres. Cela signifie abandonner la peur que si les conditions matérielles d’un autre groupe de personnes s’améliorent, le groupe auquel j’appartiens en souffrira. Pour moi, ne pas avoir peur du bonheur signifie croire en la liberté pour nous tous.