Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsjeIl est facile de fournir une réplique à la menace d’Ed Sheeran de quitter complètement la musique s’il perdait son dernier procès en matière de droit d’auteur. Si facile, en fait, que jeudi matin, les auditeurs de Boom Radio – une de ces stations destinées aux auditeurs jugés trop vieux pour BBC Radio 2, qui fait la part belle aux publicités pour les maisons de retraite et qui ne sont généralement pas un foyer de satire mordante et de snark – aurait pu entendre le DJ de leur émission de petit-déjeuner faire précisément cela, disposé à la perte de Sheeran.Il est également facile de regarder de travers le ton aw-shucks de la réponse de Sheeran à sa victoire au procès. « Je suis juste un gars avec une guitare qui aime écrire de la musique pour le plaisir des gens », a-t-il déclaré. S’il est vrai, c’est aussi une vision légèrement réductrice d’un artiste notoirement motivé et compétitif qui a vendu 150 millions de disques en 12 ans, a eu une vaste influence sur la pop moderne et a démontré une capacité impressionnante à assimiler les tendances musicales du grime à l’afrobeats dans son son immédiatement reconnaissable. .Et pourtant, il est également facile de comprendre la colère et la frustration apparentes de Sheeran face à une autre affaire judiciaire très médiatisée l’accusant de vol – et pas seulement parce que c’est un artiste qui s’est toujours vanté de son authenticité, compte tenu de sa trajectoire autopropulsée depuis le canapé. auteur-compositeur-interprète de nuit à micro ouvert surfer à l’une des plus grandes stars de la pop au monde: « Je suis réel, je fais tout, c’est tout moi … Je ne suis pas allé à la Brit School », a-t-il chanté sur son premier tube Tu as besoin de moi, je n’ai pas besoin de toi.Si Sheeran avait perdu l’affaire du droit d’auteur hier, alors que sa retraite aurait pu soulager ses détracteurs, cela aurait été une très mauvaise nouvelle pour la pop en général. Cela aurait été une réitération du verdict dans l’affaire Blurred Lines de 2015, qui, comme le récent procès de Sheeran, n’a pas été intentée par un musicien mais les héritiers d’un musicien décédé, et a statué que Robin Thicke et ses co-auteurs avaient plagié la «sensation » de Marvin Gaye’s Got to Give It Up. En réponse, 200 auteurs-compositeurs, allant des membres d’Earth Wind & Fire à Linkin Park, ont déposé un mémoire d’amicus pour protester contre la décision qui punissait «les auteurs-compositeurs pour avoir créé de la nouvelle musique inspirée d’œuvres antérieures».Qui est poursuivi pour violation du droit d’auteur et qui ne semble pas étrangement arbitraire. À l’ère Britpop, Elastica a réglé à l’amiable avec Wire et les Stranglers, respectivement, sur leurs chansons Connection et Waking Up, mais la similitude flagrante entre Oasis’ Cigarettes and Alcohol et T Rex’s Get It On n’a jamais occasionné de poursuites judiciaires. Les décisions peuvent aussi sembler étranges : écoutez le hit immortel de Whigfield, Saturday Night, puis écoutez Rub-a-Dub-Dub, un single de 1969 des Equals, et bluffez que l’auteur de ce dernier, Eddy Grant, ait échoué dans sa tentative de prouver il avait été arnaqué.Ed Sheeran : Penser à haute voix – vidéoL’argent peut être un facteur dans la poursuite de ces affaires: la semaine dernière, un avocat du divertissement a déclaré au Guardian qu’il y avait une odeur de « procès de célébrité » à propos de l’affaire Sheeran. En ce qui concerne les décisions, le solfège est une affaire complexe, largement hors de portée des personnes non spécialisées dans le domaine, mais ces procès pour plagiat reposent fréquemment sur la demande à un jury de personnes non spécialisées dans le domaine de trancher les difficultés des questions musicologiques, voire philosophiques, sur la frontière entre inspiration et vol. C’est une ligne de démarcation si fragile que même les musiciens eux-mêmes ne savent pas vraiment où elle se situe – et ils pourraient bien vouloir que cela reste ainsi.Souvent, leurs réponses à un vol présumé sont particulièrement équivoques. « Oui, ça nous ressemble, mais alors quoi? » a fait remarquer Jean-Jacques Burnel des Stranglers à propos de l’affaire Elastica, ajoutant que si cela ne tenait qu’à lui, plutôt qu’à ses éditeurs, l’affaire n’aurait jamais été portée. Son coéquipier Jet Black a en fait remercié Elastica d’avoir attiré l’attention sur l’œuvre des Stranglers. »Ça me va… c’est comme ça que le rock’n’roll marche », a haussé les épaules Elvis Costello lorsque des voix sérieuses ont commencé à protester contre l’emprunt brutal d’Olivia Rodrigo à son morceau Pump It Up. Tom Petty était tout aussi enjoué à propos de Julian Casablancas des Strokes, admettant qu’ils avaient « arnaqué » le morceau American Girl de Petty en 1976 sur leur tube Late Nite : se ressemblent », a-t-il déclaré. Cependant, il a ensuite poursuivi avec succès Sam Smith et leurs co-auteurs pour des similitudes entre leur Stay With Me et le sien I Won’t Back Down, ce qui soulève la question de savoir pourquoi l’un allait bien mais pas l’autre ? (C’est peut-être parce que Casablancas a avoué alors que Smith a affirmé n’avoir jamais entendu I Won’t Back Down).On pourrait dire que l’augmentation du nombre de plaintes pour vol et de procès comme celui de Sheeran indique un épuisement de l’inspiration dans la pop moderne, mais il existe un argument tout aussi convaincant selon lequel cela en dit plus sur une obsession des derniers jours pour l’authenticité. Nous vivons à une époque où le streaming a décontextualisé la musique : sur les plateformes de streaming, les chansons sont dépouillées de leur place historique et du bagage culturel qui les accompagne, et ainsi la notion d’être influencé par quelque chose est plus facilement réduite à de simples accusations de plagiat.ignorer la promotion de la newsletterRecevez des nouvelles musicales, des critiques audacieuses et des extras inattendus. Chaque genre, chaque époque, chaque semaine », »newsletterId »: »sleeve-notes », »successDescription »: »Nous vous enverrons des notes sur la pochette chaque semaine »} » clientOnly>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur les organisations caritatives, les publicités en ligne et le contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterQuoi qu’il en soit, la question de savoir où ladite reprise laisse la musique pop est intrigante, après la victoire de Sheeran. Plutôt que de régler à l’amiable, il a pris la parole pour prouver un point et espère évidemment que cela créera un précédent. Ce qui pourrait être le cas. Personne ne veut un retour à l’époque où Led Zeppelin pouvait simplement voler le travail d’un vieil artiste de blues et le revendiquer effrontément comme le sien. Mais les récentes affaires judiciaires n’ont pas été simples ou claires : au lieu de cela, ils ont essayé de définir des définitions et des paramètres clairs sur des questions mystérieuses et non quantifiables telles que la créativité et l’inspiration.L’accusation prétendrait sans doute que la peur d’être traîné devant les tribunaux devrait conduire à une plus grande originalité de la part des auteurs-compositeurs, mais cela ne semble pas s’être produit. Au lieu de cela, une forme extrême de pari protecteur est en cours. Ces dernières années, le palmarès des singles a été rempli de chansons qui offrent une forme d’emprunt musical particulièrement peu imaginative dans laquelle le refrain d’une vieille chanson est juste giflé au milieu d’une nouvelle. C’est le contraire de transformer une influence du passé en quelque chose de nouveau, ou même de l’effet de réanimation que l’échantillonnage créatif peut obtenir – mais tout le monde est crédité et payé, donc au moins, personne n’a peur d’appeler son avocat. C’est un cul-de-sac naïf et insatisfaisant où tout le monde vit heureux et où la créativité meurt.
Source link -57