Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsHComment contrôler une manifestation à Londres ne devrait pas être une décision politique, que ce soit pour le Premier ministre, le ministre de l’Intérieur ou même un maire élu. C’est une décision qui appartient au commissaire de police. Le rassemblement et la marche de samedi à Londres visent à protester contre la position du gouvernement et de l’opposition sur la guerre entre Israël et le Hamas et à appeler à un cessez-le-feu.L’organiser le week-end de l’Armistice est certainement offensant pour beaucoup de gens. C’est un moment normalement réservé à l’hommage aux morts des guerres passées de la Grande-Bretagne – et non aux guerres d’aujourd’hui dans lesquelles la Grande-Bretagne n’est pas impliquée. Mais cela ne s’opposera pas, et les organisateurs d’un événement cénotaphe ce jour-là ne s’y sont pas opposés.Rishi Sunak et sa ministre de l’Intérieur, Suella Braverman, voulaient clairement que la manifestation soit interdite. Mais exprimer son soutien à l’une des parties en guerre et causer ainsi une profonde offense ne constitue pas un crime en soi. Être parfois offensé est le prix que les citoyens britanniques paient pour vivre dans un pays libre qui valorise la liberté d’expression. La criminalité n’est impliquée que lorsque les conséquences de cette liberté deviennent incontrôlables, lorsque la violence perturbe gravement la vie d’autrui.Le chef de la police métropolitaine, Sir Mark Rowley, qui a également demandé le report du rassemblement, n’a pas jugé le risque de telles conséquences suffisamment grand pour justifier une interdiction. Les organisateurs se sont engagés à éviter les cérémonies du jour de l’Armistice, tant en termes de calendrier que de lieu. Rowley s’est rangé du côté de la liberté.Bien sûr, il a peut-être mal jugé. Les mauvaises personnes peuvent se présenter et de mauvaises choses peuvent se produire. Il peut déployer la police pour se prémunir contre cela, jusqu’à un certain point, mais au-delà de ce point, il prend lui-même un risque. C’est son travail. Ce qui ne peut que fausser sa décision, c’est l’interférence de hauts responsables politiques.Mercredi, Sunak a convoqué Rowley à Downing Street et a promis de le tenir « responsable » de la décision de ne pas interdire la marche. Le Premier ministre a ajouté qu’il considérait la manifestation comme « provocatrice et irrespectueuse » et « totalement inappropriée ». Il cherchait à être « rassuré » sur le fait que la police se comporterait de manière « robuste ». Il a affirmé qu’il ne « faisait pas pression » sur Rowley à ce sujet, mais c’est de la foutaise. Sinon, pourquoi Rowley a-t-il été convoqué à Downing Street ? En l’occurrence, Sunak a fait marche arrière et a accepté les « assurances » de Rowley.Le Premier ministre visite le poste de police de Kilburn à Londres avec le commissaire de la police métropolitaine Mark Rowley le 30 août 2023. Photographie : Simon Walker/N° 10 Downing StreetCela n’a clairement eu aucun effet sur Braverman. Elle s’est empressée de la publier dans le Times, en désaccord flagrant avec son patron, dont elle a apparemment rejeté les suggestions de modifications à son article. Sa position au pouvoir doit être presque intenable. Elle a qualifié le rassemblement de « marche de la haine » et a accusé la police du Met de partialité à l’égard d’Israël, comparant défavorablement son approche au traitement sévère infligé par la police aux sectaires d’Irlande du Nord, aux supporters de football et aux militants anti-confinement. Le Met n’était qu’un groupe de gauchistes.Les ministres de l’Intérieur ne sont pas des commentateurs des médias. Nous ne saurons jamais quelles manifestations pro-israéliennes auraient pu avoir lieu si Israël avait retenu son action après les horreurs du 7 octobre. Nous savons seulement où nous en sommes actuellement. Plaider pour la fin de la guerre, quelle qu’elle soit, ne peut pas être considéré comme un péché – ni être réprimé au risque d’attirer des agitateurs.Rowley est nommé et responsable devant le maire de Londres, Sadiq Khan, et devant le ministre de l’Intérieur, ainsi que devant la Greater London Authority. Il a été nommé après l’éviction brutale de son prédécesseur Cressida Dick par Khan, avec l’ordre de nettoyer le Met après des années de dysfonctionnement et de scandale. Sa tâche est comparable à celle de son prédécesseur, Sir Robert Mark, qui a mené une campagne impitoyable dans les années 1960 pour débarrasser les forces de l’ordre des officiers corrompus. Il a déclaré plus tard que le soutien – public et confidentiel – du ministre de l’Intérieur de l’époque, Roy Jenkins, était crucial à cet égard.Braverman n’est pas Jenkins. Avec sa propre politique d’ordre public, façonnée selon ses ambitions de droite au sein du parti conservateur, elle agit comme une idiote face au Lear de plus en plus tragique de Sunak. Elle s’exprime chaque semaine sur les demandeurs d’asile, les prisons, les sans-abri et les préjugés de la police – tout ce qui fait la une des journaux. Elle a clairement poussé Sunak à adopter des mesures bizarres pour lutter contre la criminalité dans le discours du roi de cette semaine.Tout ce que Sunak dit et fait désormais semble dirigé non pas vers la sagesse mais vers la publicité. En cela, il est une parodie de Tony Blair. Il lui manque clairement un vétéran expérimenté qui lui murmure à l’oreille la prudence, dont tous les premiers ministres ressentent depuis longtemps le besoin. Chacun de ses gestes semble orchestré par un bureau de presse.En surveillant le couronnement, le Met s’est peut-être trompé en réagissant de manière excessive aux manifestants anti-monarchistes. Mais le risque pour une manifestation extrêmement populaire était réel et le prix d’une perturbation aurait été épouvantable. Si maintenant le Premier ministre pensait que Rowley déraillait, il n’aurait pas dû se comporter comme un président d’une république bananière et convoquer son chef de la police. Il aurait dû avoir une conversation privée avec le ministre de l’Intérieur ou le maire et en discuter avec eux.La responsabilité de Rowley – qu’ils ont maintenant mise en jeu – aurait dû être réservée au résultat, et non remise en question au préalable. Dans l’état actuel des choses, Sunak et Braverman, à leur manière, voulaient clairement simplement être vus tenaces. Ils voulaient pouvoir dire, en cas de problème : « Je le lui avais bien dit ».Sunak ferait mieux de préserver sa réputation en abandonnant ces gestes populistes quotidiens. Il ne lui reste peut-être qu’un an à courir et son avenir est incertain. Mais il servirait au mieux cet avenir en obéissant aux rigueurs de la constitution, en préservant sa dignité et en ne jouant pas pour la galerie.
Source link -57