Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
JIl fait la une des journaux autour de la législation sur le plafond de la dette axée sur la capacité des États-Unis à respecter leurs obligations financières à temps et intégralement jusqu’en 2024. Ce n’était pas une mince affaire, d’autant plus qu’il est arrivé dans un environnement politique toujours fracturé et à seulement 18 mois de une élection présidentielle.
Mais les termes mêmes de la législation sur le plafond de la dette révèlent un consensus politique à la fois troublant et ancien. Alors que les principales dépenses américaines augmenteront cette année et la prochaine, leur augmentation est réservée presque exclusivement à la défense et aux soins médicaux des anciens combattants. D’autres programmes, dont la protection sociale et l’application du code des impôts par l’IRS, verront leurs budgets réduits. Les Américains à la recherche de bons alimentaires seront également confrontés à des exigences de travail accrues – une politique de remise en jeu curieusement sans rapport qui reflète un souhait de longue date des républicains et de certains démocrates.
Ici, le consensus bipartite est clair : les dépenses fédérales excessives sont acceptables lorsqu’elles soutiennent des entreprises militaires ; c’est un problème quand il soutient le bien-être social. En naviguant dans la législation sur le plafond de la dette et l’inflation des prix qui a persisté au cours de l’année dernière, les décideurs américains se sont constamment appuyés sur la doctrine économique ratée de l’austérité – popularisée au XXe siècle et toujours prédominante aujourd’hui – pour intervenir dans une économie dysfonctionnelle. En utilisant ces instruments économiques, dont on sait qu’ils échouent, ils révèlent leurs fins politiques.
À la base, l’austérité est une série de politiques économiques qui visent à réduire la demande globale parmi la plus grande population de toute société – la classe ouvrière. La hausse des taux d’intérêt et la réduction des prestations sociales, en particulier dans une économie inflationniste, obligent les classes ouvrières à faire plus avec moins. Cela signifie travailler plus d’heures pour moins d’argent. Et à qui profite cet environnement ? La couche supérieure d’une société – la classe du capital.
Le récent accord sur le plafond de la dette, comme les augmentations continues des taux d’intérêt de la Réserve fédérale, a été présenté sous le faux prétexte que la réduction des dépenses est une intervention nécessaire pour une économie vivant au-dessus de ses moyens. Ce récit est manifestement faux. Dans une économie capitaliste comme la nôtre, ce n’est jamais la taille de la dette qui compte. Ce qui compte, c’est comment cette dette peut être utilisée pour convaincre les Américains d’accepter des décisions économiques comme quelque peu inévitables – des concessions douloureuses qui sont le résultat de délibérations rationnelles d’experts économiques.
La même excuse de la douleur économique est utilisée pour justifier les dépenses militaires au détriment des dépenses sociales. Beaucoup ont soutenu, de manière convaincante, que le complexe militaro-industriel est à blâmer pour ce double standard, les dépenses de défense doublant comme moyen de redistribution économique vers le haut vers ceux qui ont de l’influence et du pouvoir. Mais même pour ceux qui critiqueraient ce récit, la question demeure : où en est le débat fédéral sur les dépenses de défense illimitées ? Où sont les faucons économiques qui déplorent les excès indisciplinés de l’aventure militaire ?
Ce manque d’autoréflexion économique illustre la puissance d’un autre faux principe guidant l’économie américaine, y compris sa tendance à l’austérité : ce n’est pas si l’État dépense mais plutôt où l’Etat dépense. Sous le capitalisme d’austérité, il est acceptable d’utiliser les ressources publiques pour enrichir les très rares personnes qui profitent de la richesse réelle (sous forme de dividendes et d’intérêts), tandis que la dépossession structurelle généralisée sert explicitement à « discipliner » les travailleurs. En d’autres termes : la politique économique est utilisée comme le levier économique le plus important pour perpétuer la lutte des classes.
Ce principe est facilement et concrètement évident dans la récente législation sur le plafond de la dette. Sur les 15 milliards de dollars d’excédent de dette américaine, plus de la moitié (8 milliards de dollars) est due aux dépenses de guerre.
Contre tout impératif de réduction des dépenses, le dernier accord sur la dette exonère manifestement les dépenses militaires de toute réduction. Pendant ce temps, les dépenses américaines pour la guerre en Ukraine devraient augmenter dans les années à venir, atteignant 895 milliards de dollars en 2025. Ce sont des chiffres sans précédent, un choquant de 40 % des dépenses militaires mondiales.
Et tandis que les dépenses de l’État augmentent les bénéfices des gros actionnaires du complexe militaro-industriel et soutiennent les parties prenantes du pipeline de Mountain Valley malgré les protestations des militants du climat dans les Appalaches, la même politique annule le financement de l’Internal Revenue Service, l’agence chargée d’enquêter sur l’évasion fiscale. . Comme même l’examen le plus léger le montre clairement, l’impulsion des États-Unis à dépenser pour son armée sert les mêmes intérêts que son refus d’appliquer son code des impôts.
Les défenseurs du projet de loi sur le plafond de la dette de l’administration Biden soutiennent, de manière plausible, que la législation aurait pu être pire pour les travailleurs si les priorités des républicains les plus conservateurs avaient été respectées. Mais les détails de ce scénario du pire des cas offrent peu de couverture pour ce que nous avons obtenu à la place : une concrétisation des politiques d’austérité et un tout nouvel ensemble de leviers pour une guerre de classe unilatérale.