Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsNAucune question n’est plus importante, et aucune n’est aussi entourée de mythes et de vœux pieux. La façon dont nous nous nourrissons est le facteur déterminant de notre survie au cours de ce siècle, car aucun autre secteur n’est aussi dommageable . Pourtant, nous pouvons à peine commencer à en discuter objectivement, grâce au pouvoir des illusions réconfortantes.La nourriture a la propriété extraordinaire de transformer même les personnes les plus progressistes en réactionnaires. Les gens qui pourraient accepter un certain nombre de changements sociaux et politiques peuvent réagir avec fureur si vous proposez que nos régimes alimentaires changent. Plus étrange encore, il existe un gouffre entre les croyances ultraconservatrices sur la façon dont nous devrions manger et le comportement des personnes qui ont de telles croyances. J’ai entendu des gens citer une règle formulée par l’écrivain culinaire Michael Pollan – « Ne mangez rien que votre arrière-arrière-arrière-grand-mère ne reconnaîtrait pas comme nourriture » – tout en suivant un régime (thaï un jour, mexicain le lendemain, Méditerranée le jour d’après) dont aucune arrière-arrière-arrière-grand-mère ne reconnaîtrait la palette d’ingrédients, et qui en vivrait d’autant mieux.Quelque chose nous bloque, une répression profonde qui fait obstacle à une conversation honnête. Elle pousse les écrivains gastronomiques, les chefs célèbres et certains écologistes à proposer des réponses à la crise planétaire encore plus dommageables que les problèmes qu’ils prétendent résoudre. Leurs solutions, telles que la viande nourrie au pâturage, avec sa demande massive de terres, sont impossibles à mettre à l’échelle sans détruire les écosystèmes sauvages restants : il n’y a tout simplement pas assez de planète. Quelle est cette inhibition et comment survient-elle ?Cela fait maintenant un an que j’ai publié Regenesis, un livre qui a suscité des niveaux de fureur choquants même pour moi. J’ai passé une grande partie de ce temps à essayer de comprendre ce qui rend les gens si en colère. Je pense que c’est parce que le livre remet en question ce que l’historien cognitif Jeremy Lent appelle une « métaphore racine » : une idée si profondément ancrée dans nos esprits qu’elle affecte nos préférences à notre insu.La métaphore racine dans ce cas est illustrée par l’histoire d’amour du roi Charles III avec la Transylvanie, explorée récemment dans le New Statesman. Ce qu’il y trouva « était un modèle parfaitement embouteillé de la vie avant la modernité ». « C’est l’intemporalité qui est si importante », aurait déclaré le roi. « Le paysage est presque sorti de certaines de ces histoires que vous lisiez quand vous étiez enfant. »L’agriculture en Transylvanie ressemble (ou était jusqu’à récemment) à ce qu’elle « devrait » ressembler : de minuscules villages où les vaches avec leurs veaux, les canards avec leurs canetons et les chats avec leurs chatons partagent le chemin de terre avec des fermiers aux joues rouges conduisant des chevaux et des charrettes ; des pâturages alpins où les moutons paissent et les gens fauchent l’herbe et construisent des meules de foin coniques. En d’autres termes, comme le remarqua le roi, cela ressemble à un livre pour enfants.Faire du foin pour l’alimentation animale à Zalánpatak, Transylvanie, Roumanie. Photographie : JasonBerlin/AlamyUn nombre remarquable de livres destinés aux enfants pré-alphabétisés traitent des fermes d’élevage. Les fermes qu’ils imaginent ne ressemblent en rien aux industries qui produisent la viande, les produits laitiers et les œufs que nous mangeons, qui sont généralement des lieux d’horreur. Les histoires qu’ils racontent sont une version d’une ancienne idylle d’éleveurs avec leurs animaux, construite à travers des milliers d’années dans la poésie pastorale et les traditions religieuses. L’élevage dans cette idylle est un lieu de sécurité, d’harmonie et de confort, dans lequel nous nous enfouissons inconsciemment dans les moments de malaise.Une grande partie de la discussion sur l’alimentation et l’agriculture dans la vie publique ressemble à un effort pour recréer cet endroit heureux. En conséquence, bon nombre des solutions proposées à la crise alimentaire mondiale cherchent, en fait, à faire revivre les systèmes de production médiévaux – pour nourrir une population du 21e siècle. Ça ne peut pas bien finir.Par exemple, il y a maintenant une obsession gastronomique pour l’élevage de poulets en liberté. Les poulets, proposent les nouveaux romantiques, devraient suivre le bétail en train de paître, mangeant les insectes qui se nourrissent de leurs excréments. Comme dans les livres pour enfants, les animaux de la ferme de différentes espèces interagissent. Mais le poulet est un oiseau non indigène et omnivore de la famille des faisans. Au moment même où nous commençons à reconnaître les dégâts causés par le lâcher de faisans dans la campagne – ils travaillent à travers les bébés serpents, les grenouilles, les chenilles, les araignées, les semis – les nostalgistes cherchent à faire de même avec les poulets. Dans la mesure où les poulets se nourrissent dans de tels systèmes, ils épongent la faune. En réalité, ils ne peuvent pas survivre de cette façon, alors ils continuent à être nourris de soja, souvent produit dans l’ancienne forêt tropicale et la savane du Cerrado au Brésil.C’est ce qui arrive quand les gens voient les images et non les chiffres. Une scène qui nous rappelle notre lieu de sécurité à l’aube de la conscience est utilisée comme modèle pour la façon dont nous devrions être nourris, qu’elle soit ou non évolutive. Le romantisme bucolique peut sembler anodin. Mais cela conduit, s’il est adopté, à la faim, à la destruction écologique ou aux deux, à grande échelle. Nos fantasmes arcadiens dévorent la planète.L’agriculture de contes n’a jamais fonctionné comme le prétendent les romantiques. La consommation de viande à grande échelle au XIXe siècle n’est devenue possible que grâce à la colonisation et au défrichement de l’Australie et des Amériques et à la création, en grande partie par l’empire britannique, d’un système mondial aspirant la viande dans les pays riches. L’élevage bovin et ovin qui alimentait notre alimentation prétendument traditionnelle a conduit à la dépossession des peuples autochtones et à la destruction des écosystèmes à grande échelle, un processus qui se poursuit encore aujourd’hui. Lorsque vous contestez l’histoire qui masque ces sombres réalités, cela est perçu comme une attaque contre notre identité même.Les vraies solutions à nos crises alimentaires mondiales ne sont ni belles ni réconfortantes. Ils impliquent inévitablement des usines, et nous détestons tous les usines, n’est-ce pas ? En réalité, presque tout ce que nous mangeons est passé par au moins une usine (probablement plusieurs) avant d’arriver dans nos assiettes. Nous sommes dans le déni profond à ce sujet, c’est pourquoi, aux États-Unis, où 95 % de la population mange de la viande, un sondage a révélé que 47 % voulaient interdire les abattoirs.La réponse n’est pas plus de champs, ce qui signifie détruire encore plus d’écosystèmes sauvages. Ce sont en partie des usines meilleures, plus compactes, sans cruauté et sans pollution. Parmi les meilleures options, l’horreur des horreurs, est le passage de l’élevage d’organismes multicellulaires (plantes et animaux) à l’élevage de créatures unicellulaires (microbes), ce qui nous permet de faire beaucoup plus avec beaucoup moins.Le roi Charles détesterait sans doute cela. Mais il y a 8 milliards de personnes à nourrir et une planète à restaurer, et rien ne peut être réalisé avec des fantasmes persistants. Je me suis retrouvé à contester d’une part un modèle agricole traditionnel cruel, polluant et autodestructeur et, d’autre part, une rêverie idyllique qui nous conduirait au double désastre de l’étalement agricole et de la faim dans le monde. Il est difficile de décider lequel est le pire.
Source link -57