Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
SCe qu’il est important de retenir à propos de la décision rendue la semaine dernière par la Cour suprême de l’Alabama, qui a statué que les embryons congelés étaient des personnes en vertu de la loi de l’État, c’est que l’absurdité même de cette affirmation est en soi une démonstration de pouvoir. Qu’un embryon congelé – un morceau microscopique d’information biologique qu’on ne peut même pas qualifier de tissu, un film chargé d’espoirs de futurs parents mais qui ne répond à aucun d’entre eux – soit équivalent en aucune façon à un enfant, c’est le genre de chose que vous pouvez dites seulement si personne n’a le pouvoir de se moquer de vous. La Cour suprême de l’Alabama est la cour de révision finale dans cet État. Il n’est pas possible de faire appel. Dans un avenir prévisible, les cellules congelées en Alabama y auront le même statut juridique que vous ou moi. S’agit-il d’une élévation absurde du statut d’embryon ou d’une dégradation obscène de l’être humain ? Bien entendu, la réponse est les deux.
La décision a immédiatement interrompu presque toutes les procédures de FIV en Alabama. Les brevets en herbe là-bas – y compris les femmes qui ont subi des séries de traitements hormonaux injectés et le processus invasif et extrêmement douloureux de récupération des ovules afin de créer les embryons – ne pourront désormais pas se faire implanter le matériel dans le but de créer une grossesse. Des centaines d’autres embryons congelés – ceux qui ne sont pas viables ou qui ne sont pas nécessaires aux familles déjà complètes – ne peuvent désormais plus être détruits comme c’est le cas dans la pratique typique de la FIV. Ils doivent être continuellement stockés dans des congélateurs, ou dans ce que la Cour suprême de l’Alabama appelle, dans le style orwellien, des « pépinières cryogéniques », un terme qu’il faut presque admirer pour l’audace de son côté effrayant.
Mais le concept de personnalité embryonnaire, désormais inscrit dans la loi de l’Alabama, présente des dangers bien au-delà de la cruauté qu’il a imposée aux couples pleins d’espoir qui recherchaient une FIV en Alabama, avant que la Cour suprême de l’État ne rende cela impossible. Si les embryons et les fœtus sont des personnes, comme l’Alabama le prétend désormais, alors des pans entiers de la vie quotidienne des femmes relèvent du contrôle de l’État.
Oubliez l’avortement, qui serait automatiquement interdit comme meurtre dans toute situation où les fœtus sont considérés comme des personnes – l’Alabama a déjà une interdiction totale de l’avortement, sans exceptions pour le viol, l’inceste ou la santé. La personnalité embryonnaire interdirait également de nombreux types de contraception, tels que le Plan B, les DIU et certaines pilules contraceptives hormonales, qui, selon les tribunaux, peuvent être interprétées comme efficaces en empêchant l’implantation d’un ovule fécondé. (En fait, ces méthodes fonctionnent principalement en empêchant l’ovulation, mais les faits sont de moins en moins pertinents dans le type de litiges anti-avortement portés devant les tribunaux contrôlés par les Républicains.)
De plus, si les embryons et les fœtus sont des enfants, l’État peut alors avoir intérêt à protéger leur vie, ce qui va jusqu’à contrôler encore davantage la conduite quotidienne des femmes. Une femme enceinte, ou susceptible de l’être, pourrait-elle avoir le droit de faire des choses qui pourraient mettre en danger son embryon dans une situation où l’embryon est son égal légal, avec un droit à la protection de l’État ? Pourrait-elle risquer la santé et la vie de cet embryon en mangeant, par exemple, des sushis ou du fromage à pâte molle ? Oubliez le vin. Pourrait-elle être accusée de mise en danger d’enfants pour excès de vitesse ? Pour faire un jogging ?
Ces scénarios peuvent paraître hyperboliques, mais ils ne sont pas entièrement hypothétiques. Même avant que le tribunal de l’Alabama ne commence à imposer la fiction vulgaire selon laquelle un embryon congelé est une personne, les autorités de ce pays utilisaient depuis longtemps la notion de personnalité fœtale pour harceler, intimider et emprisonner les femmes – souvent soupçonnées d’avoir consommé des drogues pendant leur grossesse – dans le cadre des « produits chimiques » de l’État. la loi sur la mise en danger de l’enfant, en utilisant la théorie selon laquelle le corps des femmes est un environnement qu’elles ont l’obligation de maintenir exempt de « produits chimiques » qui pourraient nuire au fœtus ou porter atteinte à ses droits.
Suivant cette logique, la police de l’Alabama, et particulièrement celle du comté rural d’Etowah, au nord-est de Birmingham, a emprisonné à plusieurs reprises des femmes soupçonnées d’avoir consommé des drogues allant de la marijuana à la méthamphétamine pendant leur grossesse – y compris des femmes qui affirmaient ne pas consommer de drogues, et des femmes qui se sont révélées non enceintes. En 2021, Kim Blalock, mère de six enfants, a été arrêtée pour crime après avoir exécuté une ordonnance d’un médecin pendant une grossesse ; l’État de l’Alabama a décidé qu’il en savait mieux que son médecin et qu’il pouvait la criminaliser pour avoir suivi un avis médical.
Ceci n’est pas un exemple extrême : c’est la conclusion logique de la légalisation de la personnalité fœtale – la surveillance, l’emprisonnement et le contrôle draconien des femmes enceintes, un exercice de sadisme voyeuriste justifié par le prétexte fragile que tout cela est fait pour le bien des enfants. Sauf qu’il n’y a pas d’enfants. Pour éviter que cela ne semble être une idée qui sera nécessairement corrigée par une réponse politique ou par l’intervention ultime d’un tribunal fédéral sur la question, rappelez-vous que l’opinion majoritaire de Samuel Alito dans l’affaire Dobbs faisait référence à plusieurs reprises aux « êtres humains à naître ».
Il existe plusieurs façons pour cette Cour suprême d’interdire l’avortement à l’échelle nationale, et elle n’a pas besoin d’imposer le statut de personne fœtale pour ce faire – de nombreuses organisations de droite, par exemple, encouragent les tribunaux fédéraux à relancer la loi Comstock, en sommeil depuis longtemps, des années 1870, pour interdire tous les avortements. Et l’interdiction nationale ultime de l’avortement ne viendra pas nécessairement non plus des tribunaux. Tout futur président républicain sera soumis à d’énormes pressions pour promulguer une interdiction nationale de l’avortement, et il disposera de nombreux moyens pour le faire, même sans la coopération du Congrès, que ce soit par l’intermédiaire du ministère de la Justice ou de la FDA. Donald Trump, le candidat républicain en soi, a lancé l’idée d’une interdiction nationale de 16 semaines – une restriction énorme des droits des femmes à l’échelle nationale qui ne serait sans aucun doute que la première salve pour de nouveaux reculs. Pendant ce temps, sa rivale nominale, Nikki Haley, a répondu à la nouvelle de la décision du tribunal de l’Alabama en exprimant son approbation de la personnalité fœtale. « Pour moi, les embryons sont des bébés. »
Soyons clairs : ce n’est pas le cas. Un embryon n’est pas un enfant. Un fœtus non plus. Les traiter comme tels est une absurdité juridique qui dégrade la vie humaine et insulte la réalité de la parentalité. Mais plus important encore : il n’existe aucune notion du moment où commence la vie de personne qui soit compatible avec la citoyenneté des femmes autre que la naissance. Si la personnalité commence alors qu’une grossesse est en cours – si une personne peut être quelqu’un entièrement enfermé dans le corps d’une autre personne – alors la concurrence pour les droits sera humiliante, violente et brutalement unilatérale. Aucune des opportunités, libertés ou responsabilités de la citoyenneté n’est accessible à quelqu’un dont le corps est constamment surveillé, réquisitionné et colonisé de cette manière par l’État. Aucune citoyenneté digne de ce nom ne peut appartenir à quelqu’un qui ne peut même pas l’exercer dans les limites de sa propre peau.
Il est humiliant de devoir dire ceci : que les femmes comptent plus que les fœtus ou les embryons, qu’une cellule congelée dans une boîte de Pétri n’est pas un être humain, mais nous le sommes. C’est une absurdité de faire valoir cet argument, une perte de temps épuisante, une dégradation. Cela aussi fait partie du problème.