Customize this title in french L’approche de l’Ofcom envers GB News va diluer la confiance dans les médias – juste au moment où nous en avons le plus besoin | Stewart Purvis et Chris Banatvala

ÔLa fcom a marqué le début de la saison électorale de 2024 en donnant ses conseils aux radiodiffuseurs sur la couverture des élections locales de mai. Elle le fait avant chaque élection pour aider ses titulaires de permis à respecter leur obligation légale d’impartialité. Mais dans notre expérience éditoriale et réglementaire, qui remonte à 40 ans, il n’y a jamais eu autant de raisons de confusion et d’inquiétude quant à l’avenir de la couverture médiatique des campagnes électorales locales et générales.

L’Ofcom va-t-il autoriser les hauts responsables du parti à présenter des programmes électoraux tant qu’ils ne sont pas de véritables candidats ? Une chaîne pourrait-elle accueillir des partisans d’un seul camp, livrant chaque soir des polémiques incontestées lors des informations de campagne quotidiennes ? Les chaînes ayant de mauvais résultats en matière de conformité et moins de téléspectateurs que les radiodiffuseurs du service public bénéficieront-elles d’une plus grande flexibilité pour atteindre « l’impartialité requise » sur la base de ce que l’Ofcom appelle les « attentes du public » ?

L’Ofcom affirme qu’il exposera « très bientôt » sa réflexion car, selon ses propres termes, « les enjeux sont encore plus élevés en année électorale ». Mais, sur la base de l’interprétation actuelle de l’Ofcom de ses règles et de ses récentes déclarations, nous craignons que la réponse à ces trois questions soit oui.

La montée récente de ce que l’on appelle les chaînes de télévision « opiniâtres » a poussé jusqu’à ses limites l’interprétation de l’Ofcom de ce que signifie l’impartialité « due ». L’Ofcom invoque souvent la liberté d’expression et les attentes du public pour accorder une plus grande flexibilité à ces chaînes d’information par rapport à leurs cousins ​​du service public, qui, aux côtés de chaînes telles que Sky News, s’efforcent d’être impartiales. L’Ofcom a donc désormais créé un système d’impartialité à deux niveaux. La loi n’a jamais permis cela – indépendamment de la taille de l’audience ou de la réputation de la marque.

Mais la loi n’a pas changé – pas une virgule – et rien n’indique que le Parlement cherche à diluer l’impartialité de l’audiovisuel. En fait, bien au contraire. Nouvelle législation proposée avant que les Communes ne cherchent à étendre les règles d’impartialité aux services à la demande tels que Netflix et Prime Video. Alors pourquoi l’Ofcom semble-t-il appliquer un ensemble différent de règles d’impartialité à des sociétés comme GB News ?

Lorsque le code de la radiodiffusion, auquel tous les radiodiffuseurs britanniques doivent se conformer, a été publié pour la première fois il y a près de 20 ans, il n’avait jamais été envisagé que des hommes politiques en exercice et des hauts fonctionnaires d’un même parti politique présentent des émissions d’information et d’actualité jour après jour. Si cela se produisait, cela soulèverait certainement des questions au regard des règles d’impartialité. Désormais, les présentateurs donnent de longs monologues sur des sujets controversés et restent souvent incontestés. Mais ni la loi, ni le code, ni les directives publiées par l’Ofcom sur le code n’ont changé.

Il est établi depuis longtemps que l’obligation d’impartialité constitue en soi une restriction à la liberté d’expression. C’est une mesure qui a été acceptée comme légitime dans une société démocratique et confirmée devant les tribunaux à de nombreuses reprises. La justification générale étant que le public devrait être exposé à un débat éclairé avec des points de vue et des opinions contradictoires et non alimenté par une seule ligne. C’est la raison, souvent citée par l’Ofcom, pour laquelle les informations diffusées jouissent d’une telle confiance dans ce pays.

Mais l’Ofcom a échoué à plusieurs reprises de conclure rapidement bon nombre de ses enquêtes et ne semble apparemment pas disposé à faire preuve d’impartialité – tout cela au nom de la liberté d’expression et des attentes du public. Ces échecs semblent compromettre son devoir statutaire d’agir en tant que régulateur indépendant et de garantir un environnement de diffusion sans parti pris.

Ce à quoi l’Ofcom est confronté n’est pas unique. Le mois dernier, le plus haut tribunal administratif de France a ordonné au régulateur français d’examiner correctement si une chaîne de télévision, CNews, respectait ses règles en matière de journalisme équilibré et indépendant. Une organisation de défense de la liberté de la presse a poursuivi le régulateur en justice pour son inaction sur ce qui est désormais connu sous le nom de « French Fox News ». L’Ofcom pourrait connaître le même sort.

Beaucoup ont été consternés par le fait que l’Ofcom donne à GB News et à d’autres le feu vert pour publier des opinions très partielles sans contestation apparente, ou qu’il échoue à enquêter sur les prétendues théories du complot. Souvent, nous ne voyons même pas le raisonnement de l’Ofcom dans les décisions publiées. Pendant ce temps, les ministres du gouvernement sont interviewés par des députés de leur propre parti. Des contenus similaires provenant de Press TV d’Iran, CGTN de Chine et RT de Moscou ont été censurés par l’Ofcom, notamment avec des amendes à six chiffres.

Ce n’est pas à l’Ofcom mais au Parlement de décider si les règles d’impartialité doivent être affaiblies, modifiées ou abandonnées. Si, après un débat public et parlementaire, il apparaît que l’impartialité ne devrait peut-être s’appliquer qu’aux radiodiffuseurs de service public, qu’il en soit ainsi. Mais pour le moment, les règles sont modifiées de manière détournée.

Au cours des deux dernières décennies, l’Ofcom a admirablement maintenu son indépendance et s’est acquitté de ses fonctions de réglementation sans crainte ni faveur. Nous sommes fiers d’avoir travaillé là-bas pour défendre ces valeurs.

Si son code n’est plus adapté à son objectif, l’Ofcom devrait le modifier et s’assurer que ses règles, qui s’appliquent à tous les radiodiffuseurs britanniques, sont respectées. Mais à l’approche des élections, l’Ofcom ne doit pas oublier que l’impartialité est la pierre angulaire sur laquelle s’est construite la confiance dans nos informations et nos affaires courantes.

• Stewart Purvis était le directeur général et rédacteur en chef d’ITN et un ancien partenaire de contenu et de normes de l’Ofcom. Chris Banatvala est un membre expert indépendant du conseil d’administration de Sky News et le directeur fondateur des normes de l’Ofcom, responsable de la rédaction et de l’application de son premier code de radiodiffusion.