Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNprès un célèbre procès en diffamation, le juge Anthony Besanko a rendu son jugement. En rejetant les trois actions intentées par Ben Roberts-Smith VC MG contre Fairfax Media Publications, Chris Masters, Nick McKenzie et David Wroe, le juge Besanko a largement accepté les arguments de défense de la vérité substantielle et de la vérité contextuelle avancés par les intimés. Les questions sur les dommages et les coûts doivent encore être tranchées.Le procès a mis du temps à arriver à son terme. Tout a commencé en 2018 lorsque Ben Roberts-Smith a demandé des dommages-intérêts à la Cour fédérale d’Australie. Elle avait été interrompue par les mesures sanitaires liées à la pandémie de covid. Il a fallu attendre 2021 pour que les procédures judiciaires commencent. Lors des audiences, 41 témoins ont été appelés et 36 jugements provisoires ont été rendus.Au dire de tous, il s’agit d’un procès en diffamation extraordinaire. Bien que certaines personnes l’aient vu comme un procès pour crimes de guerre par procuration, il n’en est rien. Il ne s’agit pas d’un procès dans le cadre d’une procédure pénale exigeant un niveau de preuve élevé pour condamner. En diffamation, la preuve requise repose sur des jugements fondés sur la prépondérance des probabilités. Néanmoins, les conséquences de conclusions défavorables portant sur la réputation de Roberts-Smith sont graves.Il est également extraordinaire pour moi que le procès ait pu se poursuivre. Bien que la procédure ait été engagée en 2018, deux ans avant la remise du rapport d’enquête sur l’Afghanistan de l’inspecteur général des forces de défense australiennes, réalisée par le juge Paul Brereton (alias le rapport Brereton), je pense que le rapport aurait dû façonner le risque de poursuivre le procès.Les conclusions de ce rapport sont que 39 cas de crimes de guerre potentiels nécessitent une enquête plus approfondie en vue d’engager des poursuites pénales. Dans la version publique du rapport, nous n’avons pas les informations plus détaillées dans le rapport non expurgé. Il ne fait aucun doute que les personnes du Bureau de l’enquêteur spécial (OSI), créé le 4 janvier 2021, utiliseront le rapport non expurgé pour établir de nouvelles procédures. S’il y avait 39 crimes de guerre crédibles commis en Afghanistan, on se demande quelle serait la probabilité que Roberts-Smith soit impliqué dans au moins l’un d’entre eux ? Peut-être que cette action en diffamation était basée sur des perceptions de risque encapsulées dans la devise du SAS « qui ose gagne ».Dans le contexte des crimes de guerre commis en Afghanistan, les conclusions rendues jeudi ne sont qu’un petit pas vers la résolution complète de toutes les allégations de crimes de guerre. Ces conclusions ne sont pas rendues « au-delà de tout doute raisonnable » qui seront requises dans des procès correctement constitués. Mais, on sait que des représentants de l’OSI étaient présents tout au long des audiences ; et on peut supposer qu’ils auraient trouvé des informations utiles pour constituer des dossiers à présenter pour poursuites au directeur des poursuites publiques du Commonwealth.Pour moi, le document le plus important et le plus actuel qui traite de la gravité de ce qui a mal tourné en Afghanistan se trouve dans l’introduction et le résumé du rapport Brereton. Il expose la logique du comment et du pourquoi nous devons déterminer nos priorités et nous attaquer au règlement de toutes les allégations de crimes de guerre en Afghanistan. Comme Brereton l’écrit dans le dernier paragraphe : »Tous ceux qui ont travaillé sur cette enquête sauf deux sont, à un titre ou à un autre, des membres actifs des Forces de défense australiennes, et chacun de nous en est fier. Nous nous sommes lancés dans cette enquête dans l’espoir de pouvoir constater que les rumeurs de crimes de guerre étaient sans fondement. Aucun de nous n’a souhaité le résultat auquel nous sommes arrivés. Nous en sommes tous diminués.Je crois que ces réflexions s’appliquent à la majorité des hommes et des femmes qui servent dans les Forces de défense australiennes. Presque tous veulent être fiers de ce qu’ils font au service de la nation. J’espère que tous comprennent aussi ce que signifie servir dans « une force pour le bien ».Bien que le gâchis créé par les crimes de guerre commis par certains Australiens semble un triste résultat du long engagement de nos forces en Afghanistan, je note que des crimes de guerre ont également été commis par des membres des forces américaines et britanniques.Si cela est troublant, ma propre compréhension s’est encore développée lorsque j’ai lu des récits, tels que le livre No Front Line de Chris Masters. Dans son livre, je pouvais voir un air de brutalité croissante se manifester année après année pour les militaires engagés dans des opérations de première ligne en Afghanistan. Il n’était pas surprenant que des déploiements répétés de personnel hautement qualifié dans le théâtre finissent par donner l’impression que la survie dans les opérations militaires deviendrait plus importante que le maintien d’une conduite à la mesure de la force pour de bon. L’obéissance aux lois sur les conflits armés inscrites dans la loi australienne depuis 2002, comme l’exigent nos obligations internationales en vertu du statut de Rome et de la Cour pénale internationale, et notre boussole morale ont tout simplement été ignorées.L’histoire de la façon dont tout cela s’est produit est bien expliquée dans le discours de l’enquêteur spécial, Mark Weinberg, lorsqu’il a prononcé le 15e discours de Sir Zelman Cowen : l’impact du droit national et international sur les forces australiennes à l’étranger en mars à l’Australie Institut des affaires internationales (Victoria). Il y a des implications claires pour le leadership soulignées dans l’oraison.Le chef de la force de défense (CDF) en Australie a des responsabilités particulières pour s’assurer que nos troupes se comportent toujours conformément au droit international. Le CDF est le plus haut bureau en Australie qui peut donner des ordres à tous les autres membres des Forces de défense australiennes. En vertu de la loi australienne, les ordonnances émises par le CDF ou par les autres membres du personnel autorisés par le CDF à le faire ont force de loi. En élaborant de telles ordonnances, la CDF doit tenir compte de l’état de droit. Par exemple, lorsqu’il s’agit d’élaborer des règles d’engagement pour l’approbation du gouvernement et de décider en fin de compte comment nos opérations militaires seront menées, ces considérations sont essentielles.Restaurer la confiance de la communauté australienne exige maintenant que nous nous en tenions à notre boussole morale lorsque nous sommes impliqués dans des opérations et que, lorsque quelque chose ne va pas, nous agissions rapidement pour régler le problème.Nous ne pouvons pas considérer que les échecs que nous avons découverts en Afghanistan peuvent être dissimulés. L’amiral Chris Barrie AC RAN à la retraite est un ancien chef des forces de défense australiennes et professeur honoraire à l’Université nationale australienne
Source link -57