Customize this title in french Larmes, cris, crises de colère procédurales : une journée ordinaire aux Communes, jusqu’à ce que la démocratie prenne une tournure sinistre | Marina Hyde

Fou des raisons avec lesquelles je ne vous dérangerai pas, j’ai raté les événements de mercredi après-midi et soir à la Chambre des communes. Normalement, cela serait une cause d’anxiété chez une personne aussi engagée dans le journalisme de service/les drames de catégorie 5 que moi. Comme beaucoup au lendemain des bouleversements politiques de 2016, je me suis retrouvé plongé dans les rythmes dopaminergiques de la nouvelle normalité, où, des deux côtés de l’Atlantique, on avait parfois l’impression d’avoir raté tout un cycle d’information si on j’ai laissé un écran pour me faire une tasse de thé.

En 2022, j’ai fait une tournée de livres qui impliquait des événements sur scène nocturnes discutant des troubles politiques des dernières années/minutes. Parce que cela coïncidait avec le mandat de Premier ministre d’une certaine Liz Truss, il arrivait chaque soir un moment où je craignais que mes informations ne soient pas entièrement d’actualité, et je devais demander au public (qui avait leur téléphone) si elle était toujours Premier ministre ou non. . Et, comme vous vous en souviendrez, un jour, elle ne l’était plus.

Quoi qu’il en soit, le point de tout cela est qu’en ce qui concerne le mercredi soir à Westminster, j’en suis venu à penser que c’était un avantage de ne pas avoir passé la journée à suivre chaque minute de chaos/sinistre/procédure obscure/machinerie politique/ouverture. les larmes aux yeux au fur et à mesure que cela se déroulait, au cours d’un débat qui était censé porter sur la situation absolument horrible à Gaza, mais qui a fini par donner l’impression qu’il utilisait cela comme un complot politique.

Comme je le dis, je pense manquer ce dernier chaos m’a en fait aidé à voir la forêt derrière les arbres. Ce n’est pas que j’avais déjà vu tout cela auparavant – même si, comme de nombreux observateurs politiques au Royaume-Uni, j’en avais déjà vu beaucoup auparavant. Ce n’était pas le sujet de Gaza – j’ai bien peur d’avoir déjà vu la Chambre des Communes débattre de questions sur lesquelles elle a une influence minime, voire inexistante, et elle le fera sans doute à nouveau. C’est plutôt que le fait d’être mitoyen m’a aidé à identifier plus facilement par moi-même le coin dans lequel je me trouvais. n’avait pas Déjà vu. C’est à ce moment-là que le président de la Chambre des communes a suggéré qu’il avait mis de côté la procédure parlementaire et le précédent par souci de protéger les députés contre la violence. Ce morceau – ce morceau était nouveau.

Beaucoup de gens continuent de dire que les actions de Sir Lindsay Hoyle venaient « d’un bon endroit », ce qui n’a sûrement pas grand-chose à voir avec le prix du riz dans ce cas. Modifier une procédure parlementaire établie de longue date par peur de la violence ne semble certainement pas être « un bon endroit » pour la démocratie. En fait, pour utiliser le langage parlementaire, cela ressemble au WTF central de ce qui s’est passé mercredi.

Même si de nombreux observateurs auront trouvé l’épisode dans son ensemble, les détails de ce qui s’est passé doivent sûrement être établis dans les archives publiques, plutôt que par le biais de briefings et de contre-briefings partisans. Contrairement à la mort du batteur de Spinal Tap, il faut penser que les suggestions que notre démocratie fait des compromis avec des menaces ne sont pas « mieux laissées sans réponse ». Une enquête complète et ouverte devrait avoir lieu.

Laissant de côté les actions de Hoyle, ses inquiétudes sont justifiées. Le Royaume-Uni occupe une position extrêmement indésirable parmi les démocraties occidentales, après avoir vu deux députés assassinés au cours des huit dernières années, ainsi qu’un policier dont le travail consistait à protéger le Parlement. Deux de ces meurtres impliquaient des assaillants islamistes et un, un attaquant d’extrême droite. (À cet égard, ils sont quelque peu représentatifs du terrorisme en Grande-Bretagne, où la menace est majoritairement islamiste mais avec un pourcentage important – environ un quart – des attentats depuis 2018 provenant de l’extrême droite.)

Et, bien entendu, d’autres attentats contre la vie de parlementaires ont été déjoués. Plus d’argent que jamais est consacré à la sécurité des parlementaires – soit 25 fois plus qu’en 2015. Mais cela ne suffit toujours pas à empêcher de multiples incidents chaque semaine de vandalisme, de menaces de mort, de menaces de viol et bien plus encore. Les députés démissionnent souvent parce qu’ils trouvent que la pression et le fardeau de la sécurité sur eux-mêmes, sur leurs familles et sur leur personnel sont tout simplement trop lourds à supporter. Quiconque ne comprend pas pourquoi fait preuve d’un manque d’imagination embarrassant.

Ainsi en est-il de l’annonce par Just Stop Oil de son intention de manifester désormais au domicile des députés travaillistes et de leurs familles – une annonce faite dans le Guardian, mercredi également, dans une chronique de la co-fondatrice Sarah Lunnon, qui se terminait par les mots : « Nous sommes les seuls à dire la vérité, les seuls à dénoncer ceux qui nous font du mal, les seuls à avoir un plan pour changer le système. »

Hmm. Comme beaucoup de personnes qui ont lu Le Guide de l’histoire de Ladybird et en ont compris au moins une partie, je recule instinctivement devant quiconque déclare : « Nous sommes les seuls à dire la vérité. » Mais après l’avoir entendue dans l’émission Today de BBC Radio 4, je peux voir que Mme Lunnon pense que le seul contexte pour tout ce que quiconque dit ou fait, c’est que nous sommes sur le point de disparaître, et cela l’emporte sur absolument tout.

La vraie vie est plus compliquée que cela, tout comme la vraie politique – elle reste le meilleur espoir d’obtenir ce qu’elle veut. De plus, il ne semble pas très utile de sauver l’humanité si vous ne pouvez en montrer aucune. Les manifestations devant le domicile familial des députés ne devraient pas avoir lieu dans ce climat de sécurité ou dans tout autre. C’était une erreur lorsque les manifestants se sont rassemblés devant la maison de Jacob Rees-Mogg, une erreur lorsqu’ils ont fait cela à Dominic Cummings, et cela serait une erreur pour n’importe qui d’autre, quel que soit le spectre. Dans le même ordre d’idées, ce fut une erreur lorsque John Bercow a manipulé la procédure parlementaire lors des batailles autour du Brexit, et une erreur lorsque les conservateurs ont prorogé le Parlement (illégalement, comme il s’est avéré). Les mauvaises choses sont mauvaises, quel que soit le camp qui les fait, et tous ceux qui ne se soucient pas d’admettre que cette semaine n’a fait qu’empirer les choses.

• Marina Hyde est chroniqueuse au Guardian

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.