Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
TLa cour d’appel a statué ce matin que Shamima Begum avait été légalement privée de sa citoyenneté britannique. La citoyenneté de la jeune femme de 24 ans a été révoquée pour la première fois en 2019. Elle a contesté cette décision devant une commission spéciale de recours en matière d’immigration l’année dernière et a perdu. Cette dernière décision pourrait signifier la fin de son espoir de rentrer chez elle, même si, compte tenu de la situation de la jeune femme – ses trois enfants sont morts, elle vit dans un camp de réfugiés qu’ils appellent le « mini califat » et n’est évoquée que périodiquement par les médias. ses compatriotes pour être mise au pilori puis à nouveau oubliée – il serait insensé d’essayer de deviner son niveau de résilience ou de désespoir.
Les juges ont pris soin de souligner que la décision ne représentait aucun commentaire sur la sympathie ou autrement qu’il était raisonnable d’avoir pour Begum – mais plutôt qu’il n’y avait rien d’illégal dans la décision de privation de Sajid Javid. La décision n’avait pas manqué de prendre en compte le fait que Begum avait été soignée et victime d’un trafic, ce qui l’aurait mis en violation des protections anti-esclavagistes du Royaume-Uni, et c’était l’argument de son appel.
Il est difficile de concevoir ce que signifient le toilettage et le trafic, sinon ce qui est arrivé à Begum, minutieusement documenté par Josh Baker dans son documentaire podcast l’année dernière, Shamima Begum – Return from Isis. Elle a quitté le Royaume-Uni à l’âge de 15 ans et ses avocats ont souligné de nombreuses défaillances de l’État – école de Begum, police du Met, conseil de Tower Hamlets – qui lui ont même permis d’aller jusqu’en Turquie. Son entrée en Syrie aurait été en partie facilitée par un informateur des services de renseignement canadiens, de sorte que les défaillances de l’État dépassent même les nôtres.
Ce sont les détails une fois qu’elle est arrivée à Raqqa, cependant, qui montrent clairement que ses nombreux maîtres étaient motivés par l’exploitation sexuelle. Elle et ses deux amies, Amira Abase et Kadiza Sultana, ont été mariées dès que possible à des combattants de l’État islamique (EI). Abase et Sultana sont désormais morts. De toute évidence, les protections anti-esclavagistes étaient considérées comme une question de second ordre en matière de sécurité nationale : si de telles protections ne vous protègent que tant que cela n’entraîne aucun risque pour la sécurité, dans quelle mesure sont-elles réellement protectrices ?
Même dans un univers parallèle, où 15 ans est l’âge de la responsabilité pénale et où les filles entraînées dans une vie de poulinière pleine de corvée et de contrôle ne comptent pas comme un trafic, il existe des problèmes plus profonds qui nous préoccupent tous gravement.
La première est l’idée que Begum ne peut pas revenir parce qu’elle constitue une trop grande menace pour la sécurité nationale. L’idée selon laquelle les forces réunies de la justice et de la police britanniques ne sont pas à la hauteur d’une jeune femme de 24 ans, facilement reconnaissable et dont on peut vraisemblablement savoir où elle se trouve pour le reste de sa vie, représenterait une incompétence si grave qu’elle équivaudrait à une abnégation du devoir de l’État : s’il ne peut pas nous protéger de Begum, comment s’en sortirait-il face à un adversaire qui n’a pas renoncé au fondamentalisme et dont l’identité n’est pas encore connue ?
La seconde est l’affirmation du cas initial selon laquelle Begum n’a pas été rendue apatride parce qu’elle avait théoriquement accès à la citoyenneté bangladaise. Jonathan Sumption, l’ancien juge de la Cour suprême, a qualifié cela de « fiction juridique » ; elle n’était jamais allée au Bangladesh, elle n’avait aucun lien avec ce pays et celui-ci l’avait de toute façon renié. C’est le cas de nombreuses personnes dont la citoyenneté est révoquée en vertu de la loi sur la nationalité britannique ; ils sont considérés comme éligibles à la citoyenneté ailleurs, à titre purement juridique, sans application pratique.
C’est au Parlement de s’attaquer au problème ; les tribunaux ne peuvent pas contester la loi. Et c’est à nous tous de réfléchir à ce que cela signifie puisque le principe est assez strict : cela signifie que quiconque d’entre nous ayant un parent né à l’étranger a une citoyenneté plus contestable et plus précaire que ceux qui n’en ont pas. Vous n’avez pas besoin d’avoir rejoint un culte terroriste de la mort pour trouver cela effrayant.
-
Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin qu’elle soit prise en compte pour publication dans notre section de lettres, veuillez cliquer ici.