Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsBAvant d’administrer une procédure douloureuse, les médecins parlent à leurs patients avec un juste équilibre entre franchise et tact. Un avertissement trop graphique peut déclencher un refus de coopérer, mais prétendre que quelque chose ne fera pas de mal est une trahison de la confiance.Les politiciens sont confrontés au même dilemme avec des réformes douloureuses. Parlez trop franchement et vous effrayez l’électorat. Niez l’ampleur d’une tâche et vous n’avez aucun mandat. C’est particulièrement délicat pour les dirigeants de l’opposition qui veulent que les électeurs se sentent optimistes quant à l’avenir sous un régime changé. Détailler la douleur tue le buzz. »Le NHS n’est pas durable à moins que nous apportions des changements sérieux, profonds et à long terme », a déclaré lundi Keir Starmer, essayant de paraître franc. Ce sera « dur », « difficile » et « stimulant », mais cela en vaut la peine pour atteindre l’objectif d’un service de santé « prêt pour l’avenir ».Sur le coût, il a fait preuve de tact. Les décisions seront prises « sur une pleine appréciation de la réalité – sur l’état du NHS et de nos finances publiques ». En d’autres termes, le Dr Starmer dit d’essayer de se détendre mais de se préparer à un certain inconfort fiscal.Les promesses du Labour sont valables et coûteuses – temps d’attente réduits ; l’intégration des soins de santé et sociaux; une mise à niveau numérique de l’ensemble du service. Sources de revenus désignées – TVA sur les frais de scolarité privés ; éliminer les échappatoires fiscales non dominatrices – ne couvrir qu’une fraction de la facture probable. Ce sont des pansements adhésifs, ce que le chef de l’opposition accuse Rishi Sunak d’appliquer pour éviter des solutions à plus long terme.Il est judicieux pour un parti d’éviter trop de détails sur son manifeste si loin d’une élection. Pourquoi donner à l’ennemi le temps de piller vos meilleures idées et de jeter le reste ? Lorsqu’il s’agit de vérités gênantes dans une campagne, la vertu de le dire directement l’emporte rarement sur le risque de faire tressaillir un électorat nerveux à votre contact.Le récit édifiant est la décision de Theresa May de faire face au coût des soins sociaux dans son manifeste électoral de 2017. Elle pensait avoir une avance suffisante dans les sondages pour demander la permission de faire quelque chose de difficile. Cela a semblé courageux pendant quelques minutes, jusqu’à ce que la politique soit qualifiée de «taxe sur la démence» et renvoyée comme une torpille dans sa campagne.La démocratie a toujours impliqué une certaine tension entre l’honnêteté et l’art de la vente, mais elle semble sévère en ce moment. Une partie du problème est l’épuisement pur après des années de crises successives, certaines visitées en Grande-Bretagne depuis l’étranger (Covid ; guerre en Ukraine), d’autres locales (Brexit ; Liz Truss). Ils se sont précipités les uns sur les autres, fusionnant dans une permacrise qui sape le moral.Résoudre des problèmes difficiles est un exercice de gratification différée. Il y a un apport d’énergie et de ressources qui ne donne pas de récompense immédiate. Lorsque les politiciens parlent de réforme pour améliorer les services publics, par exemple, ils plaident pour la patience. Cela demande beaucoup de gens qui ont été enfermés pour une pandémie, ont vu leurs opérations retardées et leurs trains annulés, puis ont vu leurs salaires stagnants engloutis par l’inflation. Les dernières années ont mis les électeurs britanniques dans l’ambiance d’un retour sur investissement, et non de plus de sacrifices.C’est aussi pourquoi le dilemme de Starmer est le plus aigu sur la question de l’Europe. Les sondages d’opinion montrent qu’une majorité pense que le Brexit était une erreur (et même Nigel Farage dit que cela ne fonctionne pas), mais cela ne se traduit pas nécessairement par un appétit pour rejouer les batailles menées depuis 2016 à l’envers.Toute campagne de retour dans l’UE doit reconnaître que les anciennes conditions d’adhésion ne sont plus disponibles. Nos voisins continentaux voudraient voir un consensus pro-européen soutenu entre les partis avant de prendre au sérieux toute candidature britannique. Rejoindre n’est pas rembobiner. C’est l’oeuvre d’une génération.La politique consistant à se rapprocher de l’Europe depuis l’extérieur n’est pas beaucoup plus facile. Un accès adéquat au marché unique change la donne économique. Cela rouvre les arguments sur la libre circulation (ou la politique d’immigration de la porte ouverte, comme le diraient les conservateurs) et la prise de la dictée réglementaire de Bruxelles – les questions qui ont polarisé le débat en premier lieu.Parler d’atténuer le coup du Brexit tend logiquement à accepter que le meilleur Brexit n’est pas du tout. Un test pour savoir si Starmer a raison de s’éloigner de cette route est de se demander à quel point de nombreux députés conservateurs sortants seraient heureux s’il la prenait.Il convient aux travaillistes de garder le Brexit en arrière-plan, car c’est une autre chose que les conservateurs ont gâchée. C’est un facteur important de malaise économique général et un frein à la reprise, mais pas le seul.L’effet sur la politique est plus difficile à quantifier et plus pernicieux. Le mal découle des contradictions d’un projet à la fois véritablement révolutionnaire et cyniquement frauduleux. Le Brexit a miné la colère justifiée avec un statu quo qui ne fonctionnait pas, puis a utilisé cette ressource pour alimenter un projet visant à appauvrir les personnes qui avaient le plus besoin de changement.Cette tromperie a établi un seuil de malhonnêteté calculée ou de pure stupidité pour le bureau ministériel. Toute personne désireuse ou capable de s’engager dans les complexités de la situation difficile de la Grande-Bretagne au cours de la troisième décennie du 21e siècle a été disqualifiée pour rejoindre le cabinet de Boris Johnson. Ces critères de recrutement pervers tiennent toujours. Sunak a passé le test de la stupéfaction idéologique.Faire d’une mission nationale une folie a brûlé des réserves irremplaçables d’énergie politique. Les gens qui font fonctionner l’appareil gouvernemental sont démoralisés par les demandes de se diriger vers des fossés. Les électeurs qui avaient des raisons d’attendre de grandes choses lors de la libération de Bruxelles, et qui n’ont rien obtenu, seront plus réticents à investir de l’espoir dans un autre projet de marque travailliste pour un bouleversement radical.La volonté réduite de faire face à des choix difficiles est un héritage du Brexit qui entrave encore plus Starmer que le coût économique. Il peut parler de réforme du NHS, d’investissements verts, d’objectifs ambitieux en matière de construction de logements, le tout sans se laisser entraîner dans les mauvaises herbes de la renégociation européenne. Il peut dire, à juste titre, qu’il se concentre sur les véritables priorités des gens. Il peut diagnostiquer de graves problèmes et prescrire des solutions dans de nombreux domaines, évitant avec tact le problème le plus difficile.Mais lorsqu’il s’agira de tenir ces promesses, il trouvera le corps politique marqué et affaibli par les années de faute professionnelle du Brexit. Un symptôme de la profondeur du syndrome est la réticence du chef de l’opposition à l’appeler par son nom. Rafael Behr est un chroniqueur du Guardian
Source link -57