Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNutre semaine, un autre front s’ouvre dans la campagne à plusieurs volets du parti conservateur contre les faits. Dans la déclaration d’automne de mercredi, Jeremy Hunt tracera la difficile route économique à suivre et affirmera que c’est la voie de la prospérité. Il célébrera la stagnation en la qualifiant de stabilité. Il revendiquera la baisse de l’inflation, qui échappe largement au contrôle du gouvernement (comme les ministres se sont empressés d’expliquer quand le taux augmentait).Le chancelier réduira les impôts dans l’espoir de synthétiser un avant-goût de bons moments avant les prochaines élections, ce qui rendra plus difficile l’équilibre budgétaire après le jour du scrutin. Il se vantera qu’il s’agit là d’une gestion financière responsable. Les politiques élaborées en fonction des gros titres du lendemain matin seront présentées comme un plan à long terme.Lors des tests de sobriété, Hunt et Rishi Sunak bénéficient toujours de l’avantage de ne pas être Kwasi Kwarteng et Liz Truss, même si l’espoir d’un gain électoral grâce à cette distinction repose sur le fait que les électeurs ne se soucient pas du fait que les titulaires et leurs prédécesseurs discrédités appartiennent tous au même parti. Il est difficile de vendre un antidote quand la marque est mieux connue pour son poison.En termes politiques, la principale différence par rapport à l’économie trusonomique est la reconnaissance du fait que les gouvernements devraient avoir une explication crédible de la provenance de leur argent avant de le redistribuer sous forme de réductions d’impôts.Les maigres allégements accordés par Hunt mercredi seront justifiés par une « marge budgétaire » – essentiellement une manne provenant de recettes fiscales supérieures aux prévisions (en partie en fonction de l’inflation). Le chancelier mettra également l’accent sur son respect des règles budgétaires exigeant une réduction de la dette en pourcentage du PIB d’ici 2028.Cette approche est plus rigoureuse que le modèle Kwarteng-Truss consistant à récolter les revenus futurs des arbres à argent magiques, mais elle reste irréaliste. L’élément fictif consiste en des hypothèses sur les contraintes de dépenses futures qui semblent irréalisables pour quiconque utilise les services publics.Pour s’offrir un peu de flexibilité de ce côté-ci des élections, le chancelier a poussé le dur travail de consolidation budgétaire au prochain parlement. Une fois que les engagements envers le NHS, les écoles et la défense seront pris en compte dans l’équation, il ne restera plus grand-chose pour les départements non protégés. En un mot : l’austérité.Ce que Sunak et Hunt décrivent comme une responsabilité financière contient un déni et une illusion. Ils prétendent que les services publics ne sont pas déjà en crise, ce qui permet de donner la priorité aux réductions d’impôts. Et ils opèrent à partir du dogme sacré des Conservateurs qui diagnostique chaque malaise britannique comme un excès de gouvernement et prescrit toujours le rétrécissement de l’État comme remède. (Cette habitude de projeter les problèmes des années 2020 à travers le prisme des années 1980 conduit à une mauvaise politique mais juge également mal les électeurs, qui restent obstinément attachés à l’idée que les services devraient fonctionner.)Les travaillistes restaureront la crédibilité économique après la « mauvaise gestion des conservateurs », déclare Rachel Reeves – vidéoGeorge Osborne a obtenu l’autorisation politique d’instaurer l’austérité dans les années 2010 avec des affirmations efficaces mais malhonnêtes sur une faiblesse budgétaire qui pourrait être réduite sans douleur. Ce dispositif n’est plus disponible maintenant que l’émaciation du secteur public est trop visible.L’Office pour la responsabilité budgétaire s’est montré aussi sceptique que son langage apolitique le permettait lors de la modélisation du parcours de Hunt vers la consolidation de la dette l’année dernière. La pression qui pèse déjà sur les services publics « présente des défis et des risques pour les prévisions », observe sèchement l’OBR. En d’autres termes, vous pourriez dire que vous allez procéder à ces réductions, Monsieur Hunt, mais cela n’arrivera pas.La chancelière n’a pas l’intention d’y parvenir. Dans le cas peu probable où les conservateurs se retrouveraient aux prises avec leurs propres plans budgétaires post-électoraux, ils les mettraient de côté.Mais la véritable fonction de la compression des dépenses projetée est celle d’un piège pour les travaillistes. Si l’opposition rejette la trajectoire des conservateurs, elle sera accusée d’avoir planifié une frénésie de débauche avec l’argent public. Et s’il s’engage à respecter des objectifs impossibles, il entrera au gouvernement les mains trop étroitement liées pour donner rapidement satisfaction à ceux qui ont voté pour lui.Keir Starmer et Rachel Reeves ont jusqu’à présent appliqué une politique sensée consistant à ne pas tomber dans des pièges de ce type. Cette approche a restauré la confiance des électeurs influents dans le parti travailliste en tant que gestionnaire de l’économie. Mais cela met à l’épreuve la patience d’une base militante qui considère le renversement de l’austérité comme un impératif moral et qui sent la déception naissante face aux promesses de discipline budgétaire.Le défi immédiat pour les travaillistes après la déclaration de l’automne est d’éviter de se laisser prendre au piège de savoir s’ils accepteraient ou annuleraient diverses mesures spécifiques. Il s’agit d’un exercice d’équilibre qui consiste à rejeter la prémisse de la question sans paraître trop évasive ; refuser de danser sur un air conservateur alors que tout l’événement est chorégraphié par le gouvernement.Reeves affirme que Sunak et Hunt manipulent les marges de la politique budgétaire parce qu’ils n’ont pas de stratégie crédible pour restaurer la croissance. Ils parcourent un catalogue de politiques qui ont déjà échoué et qui échoueront encore. La voie vers un budget sain et équilibré passe par des gains de productivité issus de l’investissement privé facilités par une politique industrielle proactive ; un gouvernement plus intelligent, pas un État ratatiné.Une solide cohorte d’économistes indépendants soutient ce point de vue, même s’il ne se prête pas immédiatement à des slogans de campagne concis. Il est également véritablement orienté vers le long terme, ce qui constitue un handicap à une époque de politique de déficit d’attention. Les travaillistes hériteront d’un désastre colossal et seront confrontés à une vaste demande refoulée d’amélioration palpable de la situation.Et même s’il est sûrement trop tard pour que Sunak et Hunt rétablissent la réputation des conservateurs en matière de bonne gestion économique, ils peuvent encore saler la terre là où les travaillistes veulent semer les graines d’une reprise durable. Ils ont perdu le débat sur la responsabilité budgétaire, ce qui ne leur reste plus qu’une campagne au mépris de la réalité budgétaire.
Source link -57