Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsTLa différence entre l’étude de l’histoire et la construction de la mémoire publique, observait l’historien américain Arno Mayer, est que « alors que la voix de la mémoire est univoque et incontestée, celle de l’histoire est polyphonique et ouverte au débat ». La mémoire, a-t-il ajouté, « a tendance à se rigidifier avec le temps, tandis que l’histoire appelle à une révision ».Lorsque Mayer est décédé au début du mois, sa mort a été à peine évoquée dans les médias. Pourtant, à une époque où le choc entre histoire et mémoire est au cœur de nombreux conflits politiques, depuis les débats de guerre culturelle autour des statues et de l’esclavage jusqu’à la confrontation entre les histoires d’origine des Juifs et des Palestiniens, le travail de Mayer reste indispensable pour donner un sens non juste de l’endroit où nous en sommes, mais aussi de la façon dont nous sommes arrivés ici.Mayer est né au Luxembourg en 1926 dans une famille juive. Contraints de fuir les nazis en 1940, les Mayer trouvent finalement refuge en Amérique. Après s’être enrôlé dans l’armée, Mayer a étudié l’histoire et s’est installé dans la vie universitaire, enseignant pendant près de trois décennies à Princeton jusqu’à sa retraite en 1993.Arno Mayer en 2002. Photographie : Frédéric SOULOY/Gamma-Rapho/Getty ImagesMayer était un marxiste, bien que peu orthodoxe dans ses opinions ; il se qualifiait de « dissident de gauche ». Ce qu’il a retenu de Marx, c’est l’insistance sur le fait que les événements historiques ne peuvent être compris que dans leur contexte plus large, chacun en relation avec la totalité des événements. Cela l’a souvent amené à se confronter au consensus historique dominant, qu’il s’agisse de la Révolution française ou de la fondation d’Israël.La persistance de l’Ancien Régime est peut-être son œuvre fondatrice. Publié en 1981, il remettait en question l’idée, acceptée par les historiens libéraux et marxistes, selon laquelle le XIXe siècle marquait le remplacement de l’aristocratie par la bourgeoisie comme classe dirigeante en Europe. Au contraire, affirme Mayer, les élites terriennes ont dominé la scène européenne jusqu’au début du XXe siècle.Les conflits qui ont englouti l’Europe entre 1914 et 1945 faisaient, selon lui, partie d’une « guerre de 30 ans » dans laquelle les vieilles classes dirigeantes patriciennes ont lancé une réaction conservatrice, tentant de s’accrocher au pouvoir. « Il faudrait deux guerres mondiales et l’Holocauste », a écrit Mayer, « pour déloger enfin la présomption féodale et aristocratique des sociétés civiles et politiques européennes. »L’idée que le ancien régime conservé le pouvoir jusqu’au XXe siècle s’est révélé influent – une version britannique a été développée encore plus tôt par Tom Nairn, également décédé cette année, et Perry Anderson, qui a soutenu que le déclin britannique provenait du poids morbide de l’aristocratie sur la vie économique et sociale de la nation. vie, une affirmation très contestée et qui n’a pas résisté à un examen minutieux.Néanmoins, ce que la thèse de Mayer a mis en évidence, c’est l’échec de l’ordre libéral à intégrer socialement les idéaux libéraux de liberté, d’égalité et de démocratie. Ironiquement, affirmait Mayer, il a fallu l’émergence de mouvements de la classe ouvrière – syndicats, partis sociaux-démocrates, groupes révolutionnaires – et la menace du socialisme pour faire de ces idéaux, au moins en partie, une réalité.Aujourd’hui, ces questions de liberté, d’égalité et, en particulier, de démocratie sont revenues au premier plan du débat public, en partie à cause de la disparition de ces mouvements ouvriers. L’analyse de Mayer sur la longue portée de l’aristocratie a peut-être laissé à désirer, mais sa compréhension de la relation complexe entre la politique radicale et les normes libérales, et sa distinction entre les mouvements de masse de gauche et de droite, le premier cherchant à affronter les inégalités, le second à renforcer hiérarchies, offrent de nouvelles façons de penser les débats et les mouvements politiques contemporains.L’idée de la persistance de l’ancien régime et de la guerre de trente ans a fourni le cadre d’une grande partie du travail de Mayer, depuis Les Furiesson étude sur la violence révolutionnaire, à Socs de charrue Dans les épées, une réécriture de l’histoire du sionisme. Le livre peut-être le plus marqué par la conviction de Mayer selon laquelle les conflits de l’entre-deux-guerres étaient tous liés aux luttes de l’ordre ancien pour conserver le pouvoir était aussi son livre le plus controversé, Pourquoi les cieux ne se sont-ils pas assombris ?une histoire de l’Holocauste défiant le consensus.Les nazis, affirmait Mayer, étaient motivés autant par l’anticommunisme que par l’antisémitisme. Les anciennes élites ont utilisé le nazisme pour tenter de « préserver leur statut et leur pouvoir ». La « solution finale » n’a pas été planifiée à l’avance mais est née de manière ponctuelle des échecs de l’assaut militaire d’Hitler contre l’Union soviétique et de la dégénérescence de son emprise sur le pouvoir.De nombreux opposants à Mayer s’intéressaient non seulement à la critique mais aussi à la condamnation, l’accusant d’être un révisionniste de l’Holocauste.C’est une analyse frappante, quoique erronée. Il y a d’importantes critiques à faire à l’argument de Mayer, depuis la minimisation de la profondeur de l’antisémitisme et de l’idéologie raciale au sein des mouvements réactionnaires allemands jusqu’à la description bâclée des événements ayant conduit à la « solution finale ». De nombreux opposants à Mayer s’intéressaient cependant non seulement à la critique mais aussi à la condamnation, l’accusant d’être un « révisionniste de l’Holocauste », voire de s’engager dans une « forme subtile de négation de l’Holocauste », comme l’a dit l’historien israélien Yehuda Bauer. . L’Anti-Defamation League, une organisation américaine créée pour lutter contre l’antisémitisme, a inclus Mayer dans son rapport de 1993 sur Les apologistes d’Hitler.De tels rejets n’avaient guère de sens étant donné qu’au cœur du livre de Mayer se trouve la réalité de l’Holocauste (ou du « Judéocide », comme il préférait l’appeler). Remettre en question le récit accepté sur le comment et le pourquoi de l’Holocauste n’est pas la même chose que le nier. Les dénonciations acharnées ont révélé une volonté de considérer comme illégitimes certaines formes d’interprétation historique afin de préserver un récit particulier de la Shoah.Comme l’a observé DD Guttenplan dans son livre L’Holocauste en procès, Mayer n’était pas le premier à subir un tel sort. Hannah Arendt et même Raul Hilberg, l’un des plus importants spécialistes de l’Holocauste, ont été confrontés à des formes similaires de censure. Hilberg, dont La destruction des Juifs européens était une œuvre historique, a été accusé d’« impiété » et de « diffamation envers les morts », et s’est même vu interdire d’utiliser les archives de Yad Vashem, le centre israélien de mémoire de l’Holocauste, pour son observation selon laquelle les nazis s’étaient appuyés sur les Juifs pour encourager leur propre destruction. « Je m’opposais au courant principal de la pensée juive », observa Hilberg près d’un demi-siècle plus tard.On voit ici le conflit contre lequel Mayer avait mis en garde, entre l’étude de l’histoire et la construction de la mémoire publique. Aujourd’hui, cet affrontement est devenu un élément clé de la vie politique, de nombreux débats étant contraints à des camisoles de force qui définissent ce qu’il est acceptable de croire. C’est pourquoi Mayer était l’un de nos historiens les plus importants. Même lorsqu’il avait tort – et il avait souvent raison – la volonté de Mayer de provoquer une réflexion au-delà des limites de l’orthodoxie était précieuse en suggérant une réévaluation des points de vue établis. C’est une approche que nous devrions chérir. Kenan Malik est chroniqueur à l’Observer Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 250 mots maximum pour qu’elle soit prise en compte pour publication, envoyez-la-nous par e-mail à [email protected]
Source link -57