Customize this title in french Le Congrès « ne va-t-il pas régler » la violence armée ? Les républicains n’essaieront même pas

Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words « C’est une situation horrible, horrible, et nous n’allons pas la réparer. »Voilà : avec ça ligne jetable Aux journalistes sur les marches du Capitole lundi, le représentant Tim Burchett du Tennessee a résumé l’impuissance délibérée du Parti républicain face à une épidémie de violence armée et de fusillades de masse qui distingue cette nation de presque toutes les autres.Six des camarades du Tennesseans de Burchett – trois enfants de 9 ans et trois adultes à peu près de son âge – venaient d’être abattus dans une école presbytérienne privée à Nashville par le dernier tueur brandissant des armes d’assaut. Le membre du Congrès disait que « nous ne peut pas fixer » le problème des tournages record. Pourtant, « ne sera pas » s’applique également aux républicains. Comme on pouvait s’y attendre, ils sont restés fidèles à leur programme à deux volets sur les massacres par arme à feu : pensées et prières. (De manière perverse, le représentant républicain Barry Moore de l’Alabama a une autre idée. Son projet de loi, qu’il a dévoilé dans un magasin d’armes, désignerait l’AR-15 comme le « pistolet national des États-Unis ».) Chroniqueur d’opinion Jackie Calmes Jackie Calmes porte un regard critique sur la scène politique nationale. Elle a des décennies d’expérience dans la couverture de la Maison Blanche et du Congrès. Je ne peux pas, je ne veux pas – le fait est que le Congrès peut faire quelque chose et une fois a fait faire quelque chose, avec un effet manifestement bon mais de courte durée. En 1994, un Congrès contrôlé par les démocrates et le président Clinton ont interdit l’arme de prédilection des meurtriers de masse, les fusils d’assaut de style militaire, ainsi que les chargeurs de grande capacité qui aggravent si horriblement la létalité des armes à feu.Il devrait essayer de le faire à nouveau, comme le président Biden l’a demandé pour la énième fois. Qu’une Chambre à majorité républicaine insiste sur le fait qu’elle ne peut pas ou ne veut pas agir est une raison de plus pour exercer une pression nationale sur le Congrès pour qu’il essaie.L’interdiction des armes d’assaut promulguée il y a trois décennies a été une victoire personnelle pour la sénatrice californienne Dianne Feinstein, qui était motivée par une attaque en 1993 dans un cabinet d’avocats de San Francisco qui a fait huit morts, ainsi que par la fusillade de 1989 dans un Cour d’école de Stockton qui a tué cinq enfants et en a blessé 27, plus un enseignant.Mais pour obtenir suffisamment de votes à l’époque, les partisans ont dû faire des compromis en exemptant les fusils d’assaut et les magazines que les Américains possédaient déjà. Et, hélas, ils ont également dû convenir que l’interdiction deviendrait caduque après 10 ans à moins qu’un futur Congrès et président ne la prolonge. Ce qu’en 2004, un Congrès contrôlé par les républicains et le président George W. Bush ont refusé de faire.Pourtant, l’expérience de 10 ans du pays avec une interdiction limitée des armes d’assaut et des magazines nous a laissé les preuves pour affirmer aujourd’hui qu’une telle action fonctionne. « Les décès par fusillade de masse étaient 70% moins susceptibles de se produire pendant la période d’interdiction fédérale », a montré un examen des preuves en 2019.Et voici ce qui s’est passé avec les armes d’assaut de type militaire depuis la levée de l’interdiction américaine : des ventes record et des décès record.Les armuriers ont fabriqué et commercialisé des AR-15 comme jamais auparavant, ce qui en fait le fusil le plus vendu aux États-Unis. Avec le lobby des armes à feu et leurs pom-pom girls républicaines, ils ont capitalisé sur une fascination post-11 septembre pour le genre d’armes d’épaule truquées utilisées par les troupes américaines. Après l’élection de Barack Obama, ils ont attisé les craintes des fous d’armes à feu que le premier président noir confisque leurs armes à feu. Et ils ont joué sur la masculinité (toxique) des propriétaires d’armes à feu, avec un fabricant faisant la promotion des ventes de son AR-15 – le modèle utilisé par l’assassin des élèves de première année de l’école élémentaire Sandy Hook – de cette façon : « CONSIDER YOUR MAN CARD REISSUED ».C’est écœurant. Et ça doit s’arrêter.Après l’anéantissement de ces 20 élèves de première année et de six de leurs tuteurs scolaires à Newtown, dans le Connecticut, en 2012, beaucoup d’entre nous espéraient que l’action fédérale suivrait. Au lieu de cela, alors que la fabrication et les ventes augmentaient, un projet d’interdiction des armes d’assaut est mort au Sénat, opposé par tous les républicains sauf un et plus de quelques démocrates de l’État swing. Sur les 17 fusillades de masse les plus meurtrières aux États-Unis depuis Sandy Hook, 12 ont été menées avec des armes d’assaut, selon le Post, tout comme dans le cas des meurtres de l’école Covenant. Les armes d’assaut devraient être les parias de l’industrie des armes à feu ; les sondages montrent systématiquement que la plupart des Américains veulent les interdire. Contrairement aux balles d’armes de poing typiques, l’effet de souffle des tirs d’un AR-15 se déploie dans le corps de la victime, pulvérise les tissus et laisse des trous béants à la sortie. En d’autres termes, tout comme l’armée l’avait prévu à l’origine, les armes sont des tueurs presque garantis. Le Washington Post, dans une nouvelle série sur l’AR-15, et avec la permission des familles des victimes, a utilisé l’animation pour montrer les blessures insurmontables de Noah Pozner, 6 ans, à Sandy Hook et de Peter Wang, 15 ans. à l’école secondaire Marjory Stoneman Douglas à Parkland, en Floride, en 2018.Pourtant, les armes à feu ne sont devenues que plus populaires, emblématiques même pour des millions de personnes. Certains républicains au Congrès se promènent avec des épingles de mini-AR-15 sur leurs revers. Et le nombre d’armes d’assaut réelles est passé d’environ 1,5 million au moment de l’interdiction de 1994 à 20 millions aujourd’hui, selon le Post.Ce nombre étonnant est un vrai problème, bien sûr, si l’arme doit un jour être interdite. Mais à moins de confisquer les AR-15 américains, une tâche presque impossible, une loi interdisant les ventes et les importations futures devrait inclure une disposition permettant au gouvernement d’acheter les armes et les chargeurs des propriétaires – comme l’a proposé Biden.Un autre gros problème est la Cour suprême remplie de républicains. Dans une décision de juin dernier, les six juges conservateurs ont tellement élargi les droits des armes à feu que le président d’un groupe d’extrême droite l’a salué comme « un boulet de démolition de 4 tonnes » contre les limites des armes à feu. Le juge Brett M. Kavanaugh, pour la confirmation duquel la National Rifle Assn. dépensé des millions, une fois pris ombrage de l’utilisation de l’expression « arme d’assaut », pour le plus grand plaisir du lobby des armes à feu.Pourtant, tout comme l’opposition des républicains au Congrès ne devrait pas dissuader de préconiser une interdiction nationale des armes d’assaut, le parti pris pro-armes de la Haute Cour ne devrait pas non plus freiner les défenseurs.Laissez les républicains comme Burchett prétendre qu’ils sont impuissants.@jackiekcalmes

Source link -57