Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsUNAu cœur du couronnement de Charles III samedi se trouve une tromperie nationale très délibérée sur la religion. À certains égards, la tromperie se cache à la vue de tous, n’attirant pas l’attention. La spéculation avant le couronnement s’est plutôt concentrée sur des choses plus triviales – Camilla, Harry, Meghan – ou sur la popularité générale de la monarchie dans l’ère post-Elizabeth. Mais lorsque vous regardez et écoutez le couronnement lui-même, la tromperie religieuse sera difficile à manquer – et plus difficile à croire.Beaucoup voudront instinctivement être généreux à propos du couronnement et ne voudront pas gâcher la fête. Dans cet esprit, ils pourraient appeler le rituel de ce week-end un prétexte historique qui plaît à beaucoup et ne fait pas de mal particulier. S’ils avaient l’esprit plus fort, comme ils devraient l’être à propos d’un événement qui en dit inévitablement beaucoup sur ce pays pour lui-même et pour le monde, ils pourraient plutôt appeler le rituel ce qu’il est : un mensonge au cœur de l’État britannique.Le mensonge est que la Grande-Bretagne est une nation chrétienne pratiquante, et qu’elle est définie et maintenue par la religion protestante établie, dont le monarque est l’incarnation. Cette affirmation était peut-être exacte au 18ème siècle. C’est tout simplement faux dans la Grande-Bretagne de 2023. Mais la revendication protestante reste indissociable du sacre moderne. La peur du changement explique probablement pourquoi les débats de samedi ont lieu. Charles III est roi depuis des mois maintenant et aucun couronnement n’est légalement requis pour confirmer ce fait.Ceux qui ont planifié le sacre avaient un vrai choix. Ils auraient pu être des réformateurs audacieux. Ils auraient pu retirer la prééminence protestante du couronnement, démystifier certaines parties de la cérémonie et faire comprendre à la nation que le roi est attaché à la justice, à la tolérance et à la liberté religieuse. Il y a de nombreuses années, Charles semblait disposé à aller dans cette direction.Au lieu de cela, les planificateurs du couronnement ont gardé la revendication protestante comme les joyaux de la couronne. Cela a fait en sorte que la tromperie centrale demeure, malgré quelques changements superficiels dans la cérémonie qui ont été apportés depuis le dernier couronnement en 1953. Le résultat est très conservateur. Aucune concession significative n’a été faite aux suggestions selon lesquelles le rituel du couronnement devrait être dilué, recadré – ou même abandonné. C’est une erreur stupide et révélatrice.L’entraîneur de l’État d’or quitte l’abbaye de Westminster dans le centre de Londres le 3 mai 2023 lors d’une répétition pour le couronnement du roi Charles III. Photographie : Andreea Alexandru/APSi vous en doutez, jetez un œil attentif à la liturgie autorisée de 42 pages pour le rite du couronnement qui a été publiée la semaine dernière par l’Église d’Angleterre. Il s’agit d’un document très informatif, qui détaille précisément ce qui se passera dans l’abbaye à partir de 11h. Il le fait, mot par mot soigneusement rédigé, étape par étape, geste par geste, et avec des notes explicatives utiles.On parlera beaucoup samedi des aspects plus pluralistes du service de couronnement de 2023, ainsi que d’autres changements plus personnels à Charles. Les chefs religieux juifs, musulmans et autres auront des rôles de figurants. Les nations du Royaume-Uni auront des moments sous les projecteurs. Il y aura des chants en gallois et en grec. Les non-chrétiens joueront un rôle dans la présentation des insignes du roi. Notre premier Premier ministre anglo-asiatique lira une leçon. Tout cela envoie un message bienvenu d’inclusivité nationale.La plupart d’entre eux, cependant, sont des vitrines bien intentionnées. En effet, aux deux moments centraux du sacre, l’imaginaire prendra le relais. L’inclusivité des modifications mineures peut être sérieusement signifiée. Mais il ne peut rivaliser avec l’exclusivité institutionnelle qui domine le reste du service, y compris ses rituels culminants. Dans l’un, l’inclusivité frappe un mur anglican. Dans le second, il disparaît dans un farrago féodal.Le mur anglican est la prestation du serment du couronnement. Dans les couronnements de l’après-guerre civile, c’était le moment clé. Le contenu du serment a été défini dans la loi de 1688. Il n’y a aucune ambiguïté sur ce que dit le serment. Charles doit se déclarer protestant fidèle, s’engager à maintenir la succession protestante et jurer de maintenir la position de l’Église d’Angleterre en tant que religion établie d’Angleterre.Cela avait du sens en 1688. Aujourd’hui, c’est absurde. La prestation par Charles de son serment de couronnement va à l’encontre des réalités de la Grande-Bretagne moderne. La plupart des Britanniques ne sont pas chrétiens. Peu de chrétiens sont anglicans pratiquants. Nous sommes une nation plus laïque et pluraliste et susceptible de le rester. Dans le langage direct de la Constitution Unit de l’University College London, le serment du couronnement « reflète une période de l’histoire qui est maintenant révolue ».Un sens similaire d’anachronisme s’applique à la partie féodale farrago du couronnement. Cela vient plus tard, après le serment, avec l’onction de Charles avec de l’huile sainte par l’archevêque de Cantorbéry, derrière un paravent, tandis que le chœur chante Zadok le prêtre de Haendel. Cette partie sacrée du couronnement a de profondes racines historiques, mais il en va de même pour la brûlure des sorcières. Aujourd’hui, l’onction du roi distingue complètement le monarque britannique, non seulement des citoyens britanniques, mais aussi de tous les autres chefs d’État couronnés d’Europe.La langue vient d’une autre époque. Dans une prière nouvellement écrite avant l’onction, l’archevêque demandera que le peuple soit béni par « un sacerdoce royal » et devienne « une nation sainte ». Puis, parlant à voix basse (selon la liturgie), l’archevêque s’adresse à Charles III avec des paroles que Charles I lui-même aurait appréciées. Il doit être « oint, béni et consacré Roi sur les peuples, que l’Éternel, ton Dieu, t’a donné pour diriger et gouverner ».C’est la monarchie constitutionnelle dans sa forme la moins moderne et la plus obstinément féodale. Elle sera renforcée samedi par la proposition d’hommage du peuple. Ici, l’archevêque invitera la congrégation et ceux qui regardent à la maison « à rendre hommage » au roi.Le document liturgique présente cela comme une réforme progressive, puisque dans les sacres précédents, l’hommage était rendu par les seuls pairs. En fait, parce qu’elle demande au public d’affirmer son statut subordonné de sujet plutôt que de citoyen égal, c’est l’inverse.La décision illustre l’échec de l’État britannique, sous Charles comme sous sa mère, à trouver des moyens de susciter le consentement à la réforme de la monarchie. Le résultat est que ce sacre ne marque pas le début d’une nouvelle ère. Il n’est que la continuation de l’ancien. Une chance de faire les choses plus raisonnablement a été gaspillée, non seulement par le roi et l’archevêque, mais par le reste d’entre nous aussi.
Source link -57