Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsFIl y a quinze ans ce mois-ci, le système financier mondial était en pleine tourmente. Les banques étaient sur le point de s’effondrer et n’ont été sauvées que grâce à un mélange de propriété publique, d’injections de capitaux et d’efforts frénétiques des banques centrales pour injecter de l’argent bon marché dans le système.Gordon Brown était alors Premier ministre britannique et a été salué pour le leadership dont il a fait preuve en empêchant ce qui était déjà destiné à être une grave récession mondiale vers quelque chose de bien pire. Malgré tout, c’était une affaire serrée.Il n’y a pas eu de reprise significative en Grande-Bretagne depuis 2008. Au lieu de cela, nous avons connu une période de croissance faible, de niveau de vie stagnant, d’un sentiment d’insécurité croissant et d’un élargissement de l’écart entre les nantis et les démunis.Depuis la crise financière mondiale, les électeurs se sont tournés vers la gauche sur les questions économiques, les sondages montrant un fort soutien à la nationalisation des services publics et à l’impôt sur la fortune. Le résultat de 15 années de stagnation a été un déclin du soutien au capitalisme lui-même.Mais voici le paradoxe. Le public est peut-être en principe disposé à adopter des idées plus à gauche, mais il s’est montré réticent à voter pour elles lors des élections. Le manifeste de Jeremy Corbyn contenait des éléments – le haut débit gratuit et des impôts plus élevés pour les plus aisés – destinés à plaire à un électorat las du système. Pourtant, il a connu une défaite cuisante. Les gens recherchaient peut-être un changement en 2019, mais ils manquaient de confiance dans la capacité du parti travailliste à y parvenir.Rétrospectivement, ce n’était pas une mauvaise élection de perdre. La lune de miel de Boris Johnson a été rapidement interrompue par l’épidémie de Covid-19 début 2020, et cette pandémie a conduit à une récession monstre, à un déficit budgétaire croissant et – à mesure que l’économie se redressait – à l’inflation la plus élevée depuis 40 ans. Les conservateurs ont dû faire face à un choc économique après l’autre, avec pour résultat un déficit de 20 points dans les sondages d’opinion.Pour le parti travailliste, une tête de sondage de cette taille aurait dépassé les rêves les plus fous de Sir Keir Starmer lorsqu’il est devenu chef au printemps 2020. L’hypothèse était alors qu’il faudrait un long chemin, s’étendant sur deux législatures, pour que le parti gagner à nouveau. Ceci, cependant, est en réalité l’histoire de l’autodestruction des conservateurs – Partygate, Liz Truss, une crise du coût de la vie, des listes d’attente record du NHS. On n’a pas vraiment l’impression que les électeurs aient soif d’un gouvernement travailliste.Tout cela pose un dilemme pour Starmer et la chancelière fantôme, Rachel Reeves, lors de la conférence travailliste à Liverpool cette semaine. Est-il préférable de se replier et de donner ainsi peu de raisons aux conservateurs d’attaquer ? Ou vaudrait-il mieux adopter un programme « il est temps de changer », en cherchant à exploiter le fait que les conservateurs sont au pouvoir depuis 13 ans ?Les deux comportent leurs risques. Une approche ultra-prudente pourrait persuader les électeurs d’adhérer à l’argument de Rishi Sunak selon lequel seuls les conservateurs répondront à la demande de changement. Pourtant, quelque chose de plus transformateur pourrait raviver les inquiétudes quant à savoir si l’on peut faire confiance aux travaillistes dans l’économie.Reeves essaiera un peu des deux cette semaine. Elle affirme que les quatre défaites travaillistes de 2010 remettent en question l’appétit des électeurs pour une approche radicale de gauche et que ce dont ils ont vraiment envie, c’est la sécurité. Elle a l’intention de se concentrer sur des solutions pratiques aux problèmes qui, selon elle, inquiètent le plus les gens, comme les factures d’énergie et les coûts hypothécaires. Les travaillistes pensent qu’il y a des leçons à tirer de la bidenomics aux États-Unis, qui met l’accent sur les compétences, la reconnaissance des syndicats et les emplois de qualité et bien rémunérés.Les messages que Reeves veut transmettre cette semaine sont que l’on peut faire confiance aux travaillistes pour diriger l’économie et qu’ils ont un plan sérieux pour la croissance. Elle ne s’excuse pas d’avoir insisté sur la nécessité d’une discipline budgétaire, non pas parce qu’elle veut présider à une nouvelle ère d’austérité, mais parce qu’elle pense que les électeurs auront plus de mal à l’imaginer diriger le Trésor autrement.ignorer la promotion de la newsletter précédenteInscrivez-vous pour Affaires aujourd’huiPréparez-vous pour la journée de travail : nous vous indiquerons toutes les actualités et analyses économiques dont vous avez besoin chaque matin. », »newsletterId »: »business-today », »successDescription »: »Préparez-vous pour la journée de travail : nous vous indiquerons toutes les actualités et analyses commerciales dont vous avez besoin chaque matin »} » config= » »renderingTarget » : »Web » »>Avis de confidentialité: Les newsletters peuvent contenir des informations sur des organismes de bienfaisance, des publicités en ligne et du contenu financé par des tiers. Pour plus d’informations, consultez notre Politique de confidentialité. Nous utilisons Google reCaptcha pour protéger notre site Web et la politique de confidentialité et les conditions d’utilisation de Google s’appliquent.après la promotion de la newsletterL’état de l’économie devrait faciliter la victoire des travaillistes. Au cours des prochains mois, le rythme d’augmentation des salaires commencera à dépasser celui des prix. Pourtant, il faudra du temps pour que les travailleurs détectent une légère amélioration du niveau de vie et, même dans ce cas – tel est le mécontentement apparent à l’égard du gouvernement – cela ne fera peut-être pas beaucoup de différence dans la façon dont les gens votent.Dans le même temps, la surprenante résilience de l’économie semble devoir prendre fin dans les mois à venir. Le chômage a commencé à augmenter, les prix de l’immobilier chutent, la croissance de la monnaie et du crédit s’affaiblit, et il y a peu de chances que le Trésor ou la Banque d’Angleterre fasse quoi que ce soit pour contrer les pressions récessionnistes croissantes. Les coûts d’emprunt plus élevés du gouvernement limitent la marge de manœuvre de Jeremy Hunt en matière de réductions d’impôts pré-électorales, tandis que la Banque estime que les taux d’intérêt doivent rester élevés pendant un certain temps afin de ramener l’inflation à son objectif de 2 %.Dans un certain sens, ceux qui demandent aux travaillistes d’être plus audacieux ont tout à fait raison. Les échecs du modèle économique qui s’est effondré il y a 15 ans n’ont jamais été correctement résolus, et tant qu’ils ne le seront pas, l’économie continuera de boiter. Il existe de nombreuses idées – depuis une taxe sur la valeur foncière jusqu’à un Green New Deal – qui feraient de la Grande-Bretagne un endroit plus juste, plus vert et où il fait bon vivre. L’approche travailliste, en revanche, est technocratique, managériale et basée sur l’hypothèse que ce qui ressemble à un modèle économique brisé peut être réparé.Starmer et Reeves sont convaincus que c’est le meilleur moyen de séduire un pays qui souhaite ardemment se débarrasser des conservateurs. C’est triste à dire, mais ils ont peut-être raison.
Source link -57