Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordsJ.Immy Savile, l’un des agresseurs sexuels d’enfants les plus prolifiques de Grande-Bretagne, n’a jamais été jugé pour ses crimes. Il est mort comme un trésor national, des foules se sont rassemblées pour rendre hommage à son cortège funéraire, sa vie a été célébrée par un hommage spécial de la BBC. Il s’agit d’un complot familier à tant de survivants d’abus sexuels sur des enfants : les auteurs vont dans la tombe avec une réputation intacte ; les enfants portent ce fardeau pour le reste de leur vie.Les créateurs d’un nouveau drame de la BBC sur Savile, Le bilan, ont un but noble : ils en ont parlé comme d’un procès posthume. Mais son mélange de reconstitution et de fiction m’a donné le sentiment d’être un voyeur et non un participant à un acte collectif de responsabilité. Il s’agissait manifestement d’une histoire partielle sur la façon dont Savile s’en était tiré, centrée sur une seule personne – Savile – et consacrait trop peu de temps aux histoires de ceux qu’il avait maltraités, de ceux qui détournaient le regard, et de l’horrible étendue de son pouvoir. les crimes ont finalement été reconstitués.Bien réalisée, la fiction peut être un outil puissant pour dire la vérité, notamment parce qu’elle peut toucher un large public. Mais il existe une myriade de risques liés à la dramatisation des abus dans le monde réel : cela brouille plutôt que clarifie, traumatise davantage les survivants et les incite à privilégier le divertissement, voire l’excitation, plutôt que l’exactitude. Des objectifs d’une clarté laser sont nécessaires pour aider à gérer la tension entre la représentation objective et le besoin d’un récit captivant qui anime une grande partie du genre du vrai crime. Son objectif est-il de raconter une histoire importante qui est restée inédite ? Pour donner une voix aux survivants ? Pour aider les spectateurs à comprendre un phénomène afin d’éviter qu’il ne se reproduise ? Et : un drame romancé est-il le bon véhicule pour naviguer sur un terrain aussi difficile ?Cette dernière question est la raison pour laquelle je me suis senti mal à l’aise dès le début face à cette entreprise. Il a été commandé, diffusé et promu par la BBC, notoirement complice des abus commis contre Savile au cours de son mandat de plusieurs décennies en tant que présentateur vedette. Même le fait qu’il soit évidemment accusé de faire du divertissement l’un des épisodes les plus terribles de sa propre histoire aurait dû faire réfléchir à l’opportunité pour les survivants de se lancer dans ce projet. Pourquoi ne pas se demander des comptes par d’autres moyens ? Le projet fait allusion à une arrogance institutionnelle persistante. Et plus de 10 ans après le journalisme révolutionnaire des journalistes de la BBC qui ont commencé à dénoncer Savile pour ce qu’il était – un journalisme que la chaîne elle-même a tenté de fermer, comme le détaille dans un article enrageant. Gardien lu depuis longtemps par Poppy Sebag-Montefiore – on sait maintenant beaucoup de choses sur la façon dont il s’en est sorti, y compris les révélations contenues dans un documentaire Netflix en deux parties.L’ambition erronée du projet se reflète dans son exécution. Plusieurs éléments laissent penser qu’il s’agit avant tout de l’histoire d’un pédophile notoire, et non d’un récit honnête et holistique de la façon dont se produisent les abus sur enfants en institution. Il y a d’abord la décision stupéfiante de s’arrêter à la mort de Savile. Vous ne pouvez pas comprendre l’histoire de Savile sans comprendre comment la BBC a agi pour supprimer la vérité après sa mort. Je ne pense pas que la BBC se ménage délibérément, mais cela témoigne d’un plus grand souci de considération dramatique que de raconter l’histoire complète.Deuxièmement, la façon dont les histoires des quatre survivants impliqués semblent secondaires par rapport à l’intrigue centrée sur Savile. Ils s’expriment avec courage et émotion dans des extraits d’interviews qui clôturent les épisodes de ce qui constitue sans aucun doute les parties les plus importantes du programme. Mais ils sont trop courts, et dans le drame, vous ressentez leurs histoires et ce qui leur est arrivé après les abus importe moins que l’attention constante portée à Savile et l’allusion fictive à la raison pour laquelle il l’a fait. Je ne comprends pas la décision de suivre Savile plutôt que de raconter l’histoire du point de vue des survivants : même dans les interviews, ils sont présentés de manière bidimensionnelle comme des victimes, ce qui ne parvient pas à remettre en question les préjugés du spectateur en montrant qu’ils sont bien plus.Je crains que l’accent mis sur Savile, sa renommée et ses bizarreries ne laisse aux téléspectateurs un mauvais message sur les abus sexuels sur enfants. Nous n’avons jamais le droit d’oublier l’extraordinaire pouvoir social accumulé par Savile ou le statut de célibataire qui est évoqué plusieurs fois par épisode. Mais les abus sexuels sur enfants sont un phénomène terriblement ordinaire : le centre CSA estime qu’au moins 15 % des filles et 5 % des garçons en sont victimes avant l’âge de 16 ans. Oui, les hommes qui les commettent peuvent compter sur leur charisme pour faire taire les spectateurs, mais ils ne seront pas tous amis avec des premiers ministres ou des bizarreries sociales et le drame laisse l’impression que les abus sexuels sur enfants font partie de notre passé et non de notre présent.Nous ne devons jamais oublier l’extraordinaire pouvoir social accumulé par Savile L’une des survivantes qui ont participé a déclaré explicitement qu’elle l’avait fait pour éviter que de tels abus ne se reproduisent ; c’est ce qui pousse beaucoup de personnes à s’exprimer à l’âge adulte. En ratant une occasion importante d’explorer correctement pourquoi les survivants estiment qu’ils ne peuvent en parler à personne, pourquoi les enfants qui divulguent sont plus susceptibles de le faire par le biais d’indices non verbaux que nous sommes incapables de détecter, et pourquoi d’autres adultes détournent le regard même lorsque les choses sont connues – et pourquoi cela se produit encore aujourd’hui – la BBC les a laissé tomber.C’est bien dommage, car il l’a parfois fait exceptionnellement bien ; comme dans Projecteurs (2022), un drame sur la maltraitance des enfants par l’entraîneur de football Barry Bennell, et Trois filles (2017), qui raconte l’histoire des gangs d’abus sexuels sur enfants de Rochdale. Mais ceux-ci racontaient l’histoire du point de vue des survivants : Trois filles L’écrivaine Nicole Taylor a expliqué que leur objectif était de dénoncer les terribles dynamiques de pouvoir et le classisme qui ont permis aux auteurs de commettre des abus, et de sensibiliser les parents et les jeunes aux signes d’exploitation sexuelle.Il existe un énorme déséquilibre entre l’attention accordée à la maltraitance des enfants en institution et le sujet encore plus négligé des abus sexuels sur les enfants au sein des familles : la forme la plus taboue mais la plus courante d’abus sexuel sur les enfants. En tant que société, nous avons tendance à nous leurrer : les actes sont perpétrés par des personnes maléfiques qui ne nous ressemblent en rien, par des enfants du passé ou d’ailleurs, plutôt que par des hommes familiers envers des enfants que nous connaissons. Je ne peux m’empêcher de penser que si la BBC avait vraiment voulu faire un drame courageux et révolutionnaire sur les abus sexuels sur enfants, elle aurait raconté une histoire différente pour forcer les téléspectateurs à affronter ce mensonge qui aide les adultes à se sentir mieux, mais permet les agresseurs de s’en sortir. Cela aurait été le véritable calcul. Sonia Sodha est chroniqueuse à l’Observer
Source link -57