Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 words
Une partie de la bande sonore de Los Angeles est le son de la myriade de véhicules qui traversent la ville chaque jour – le bourdonnement des moteurs, la musique assourdissante des radios et, bien sûr, le klaxon, souvent utilisé pour transmettre la colère, l’approbation et de nombreuses autres émotions.
Mais selon une décision d’un panel de trois juges de la Cour d’appel du 9e circuit des États-Unis, klaxonner, que ce soit par frustration lorsque la 405 se transforme en parking ou pour soutenir un groupe de manifestants debout le long d’une chaussée, n’est pas liberté d’expression protégée.
La décision rendue plus tôt ce mois-ci découlait d’une action en justice intentée contre la California Highway Patrol et le département du shérif du comté de San Diego par Susan Porter, résidente de San Diego, après avoir été citée en 2017 pour utilisation abusive de son klaxon de voiture. Elle avait klaxonné pour soutenir les manifestants devant le bureau du représentant Darrell Issa (R-Bonsall).
Bien que le billet ait été rejeté après que l’officier citant ne se soit pas présenté au tribunal, Porter a intenté une action alléguant que la loi sur le code du véhicule en vertu de laquelle elle a été citée viole le 1er amendement.
La loi interdit l’utilisation d’un klaxon, sauf pour avertir d’un danger pour la sécurité.
« Dans une multitude de circonstances, les conducteurs sonnent régulièrement les klaxons des véhicules pour exprimer leur soutien ou leur approbation des défilés, des manifestations, des rassemblements, des manifestations ou des collectes de fonds ou à d’autres fins expressives telles que saluer un parent, un ami ou une connaissance », ont écrit les avocats de Porter dans le plainte déposée en 2018.
Porter craignait d’être citée à nouveau si elle tentait de klaxonner sa voiture pour soutenir d’autres manifestations ou manifestations, selon la plainte.
« Le code des véhicules § 27001 viole le premier amendement car il interdit de nombreuses utilisations d’un klaxon de véhicule pour la parole ou l’expression », ont écrit les avocats de Porter.
Porter a perdu l’affaire mais a interjeté appel, ce qui a abouti à l’opinion majoritaire de la juge de circuit Michelle Friedland déclarant que des limites peuvent être imposées à l’utilisation d’un klaxon au nom de la sécurité publique.
Friedland a rejeté l’affirmation du demandeur selon laquelle la loi viole le 1er amendement en permettant une certaine expression, comme un klaxon en cas de danger de conduite, mais pas pour tous, comme un klaxon lors d’une manifestation politique.
« La distinction pertinente que fait la section 27001 n’est pas, comme le suggère Porter, entre les klaxons destinés à transmettre des avertissements et les klaxons destinés à transmettre d’autres messages », a écrit Friedland. « Au contraire, la loi interdit tous l’utilisation du klaxon par le conducteur, sauf lorsqu’une telle utilisation est « raisonnablement nécessaire pour [e]s’assurer que le véhicule fonctionne en toute sécurité.
« Certes », a écrit Friedland, « la plupart des klaxons sans avertissement ne créent pas de distractions entraînant des accidents, mais nous ne discernons aucun moyen plausible par lequel la Californie pourrait autoriser les klaxons non distrayants tout en interdisant les klaxons distrayants ».
Dans une opinion dissidente, la juge de la Cour de circuit Marsha Berzon a écrit qu ‘ »il n’y a aucune preuve dans le dossier … qu’une telle utilisation de klaxon expressif politique compromet la sécurité routière ou entrave le contrôle du bruit. …
« Je dirais que l’article 27001 est inconstitutionnel lorsqu’il s’applique à une conduite d’expression politique telle que celle de Porter », a écrit Berzon.