Make this article seo compatible,Let there be subheadings for the article, be in french, create at least 700 wordstuCette semaine, les consommateurs de K ont été invités à éviter le « fléau » des sociétés de gestion des sinistres ciblant les personnes susceptibles d’avoir été vendues à tort à un contrat de financement automobile. Cela a suscité des suggestions selon lesquelles ces entreprises pourraient considérer le financement automobile comme « le prochain PPI ».Les plaintes concernant les prêteurs de financement automobile ont presque doublé au cours du dernier exercice, en raison d’une augmentation du nombre d’entreprises tierces soumettant des réclamations au nom de particuliers.Cela a conduit à des avertissements selon lesquels les consommateurs concernés pourraient manquer le montant total de l’indemnisation due.Selon le Financial Ombudsman Service, qui traite les plaintes des consommateurs liées aux produits financiers, il y a eu 11 452 plaintes concernant des opérations de financement automobile entre le 1er avril 2022 et le 31 mars 2023. Cela représente une augmentation par rapport aux 6 128 plaintes de l’exercice précédent.L’ombudsman affirme qu’environ 90% des plaintes de 2022-23 ont été déposées par des représentants tiersLa proportion de réclamations liées aux commissions, frais et charges sur ces produits est passée de 1 472 en 2021-22 à 5 658 en 2022-23.L’ombudsman affirme qu’environ 90% des plaintes de 2022-23 ont été déposées par des représentants tiers, c’est-à-dire des sociétés de gestion des sinistres et des cabinets d’avocats.Ces sociétés fonctionnent généralement sur une base « sans gain, sans frais », mais prennent une part de toute compensation offerte si la réclamation aboutit. Le taux varie, mais de nombreuses entreprises prennent environ 25 % plus la TVA.Cependant, l’utilisation du Financial Ombudsman Service est gratuite et les consommateurs n’ont pas besoin de faire appel à une société tierce de gestion des réclamations pour déposer une plainte.L’expert en droits des consommateurs Martyn James affirme que le comportement des sociétés de gestion des sinistres dans ce domaine est similaire au scandale des ventes abusives d’assurances de protection des paiements (PPI) de plusieurs milliards de livres. »Les ventes abusives semblent certainement avoir été répandues en matière d’abordabilité – et la complexité inhérente au fonctionnement de ces accords rend très difficile de savoir où vous en êtes avec l’accord et ce que vous devrez finalement », ajoute-t-il. »Les dernières données de l’ombudsman semblent être motivées par le fléau des sociétés de gestion des sinistres qui dominaient auparavant le marché des PPI. »James dit : « N’utilisez pas un gestionnaire de réclamations pour déposer une plainte. Si vous n’êtes pas satisfait, expliquez simplement pourquoi vous n’êtes pas satisfait.L’augmentation des plaintes suggère que certaines sociétés de réclamations considèrent le secteur du financement automobile comme une nouvelle opportunité de gagner de l’argent. Il y a eu une augmentation du nombre de publicités de ces entreprises sur les réseaux sociaux, et certains peuvent craindre que cela ne conduise à une nouvelle vague de spams et d’appels à froid non désirés.Ces dernières années, plus de 90 % des achats de voitures neuves et un nombre croissant de voitures d’occasion ont été achetés dans le cadre de contrats de financement.Les paiements de financement automobile sont généralement la deuxième dépense la plus importante des ménages après les coûts hypothécaires.Les paiements de financement automobile sont généralement la deuxième dépense la plus importante des ménages après les coûts hypothécaires. Photographie : homme d’affaires/AlamyIl existe un certain nombre d’options de financement automobile sur le marché, y compris les plans d’achat de contrat personnel et la location-vente. La plupart impliquent que le client verse un acompte et signe un contrat de crédit pour payer des frais mensuels, avec intérêts, en vue de devenir éventuellement propriétaire de la voiture ou de passer à un autre véhicule. Les clients peuvent encourir des frais pour des choses telles que le dépassement de la limite de kilométrage.La récente augmentation des plaintes fait suite à une interdiction de la «commission discrétionnaire» du financement automobile entrée en vigueur en janvier 2021.Auparavant, les concessionnaires automobiles et les courtiers en financement automobile pouvaient recevoir une commission liée au taux d’intérêt payé par les clients, ce qui les incitait à vendre des crédits plus chers.Après une enquête, l’organisme de surveillance de la ville, la Financial Conduct Authority, a statué que l’utilisation généralisée de ce type de commission « crée une incitation pour les courtiers à agir contre les intérêts des clients », affirmant que l’interdiction permettrait aux consommateurs d’économiser 165 millions de livres sterling par an.Les sociétés de gestion des sinistres ont sauté sur cette question, ainsi que sur d’autres plaintes, notamment celles relatives aux charges, aux frais et aux accords de financement inabordables.« Nous enquêtons attentivement sur les problèmes soulevés par ces plaintes. Nous continuerons à examiner chaque cas en fonction de ses mérites et de ses circonstances », a déclaré un porte-parole du Financial Ombudsman Service.Le service de médiation publie les décisions sur son site Internet. Dans un cas, une cliente s’est plainte d’avoir été facturée 599 £ pour avoir accepté un congé de paiement de six mois de son contrat de location-vente pendant la pandémie de coronavirus, affirmant que les détails avaient été cachés en petits caractères.L’ombudsman a décidé que la société de financement automobile devait payer 300 £ d’indemnisation. Comme la femme était représentée par une société tierce, une partie de cette somme irait à la société de réclamations. Si, par exemple, elle facturait 25 %, la cliente devrait renoncer à 75 £ de son indemnisation.Une autre plainte confirmée provenait d’une cliente qui affirmait qu’on lui avait vendu un contrat de location-vente inabordable. Dans cette affaire, le médiateur a ordonné à la société concernée de lui verser 5 300 £. Le plaignant était représenté par une société tierce, qui accepterait une réduction de 1 325 £, en supposant qu’elle facturait 25 %.
Source link -57